Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 о взыскании ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> под управлением (ФИО)1 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)4 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1 В связи с тем, что а/м «<данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер), (дата)(ФИО)4 обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате. (дата)(ФИО)4 было выдано направление на ремонт на СТОА «Автопокрытия Сервис» (номер). Согласно заказ - наряда (номер) от (дата), акта выполненных работ стоимость ремонта а/м «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. (дата) АО «ГСК «Югория» произвело выплату СТОА «Автопокрытия Сервис» по счету (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата). На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ (номер) от (дата). В целях выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвело зачет страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба из расчета: <данные изъяты> рублей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Государственная страховая компания «Югория» с учетом ее уточнения, просит решение суда отменить, взыскать ущерб в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)4 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1 В связи с тем, что а/м <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер), (дата)(ФИО)4 обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате. (дата)(ФИО)4 было выдано направление на ремонт на СТОА «Автопокрытия Сервис» (номер). Согласно заказ - наряда (номер) от (дата), акта выполненных работ стоимость ремонта а/м «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. (дата) АО «ГСК «Югория» произвело выплату СТОА «Автопокрытия Сервис» по счету (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата). На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ (номер) от (дата). В целях выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвело зачет страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей. Материалы дела содержат доказательства о фактических затратах истца на ремонт. Материалами дела установлено, что размер ущерба определен с учетом условий, позволяющих истцу восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние на день происшествия, так как были понесены фактические затраты. Ответчик не представил доказательства того, что размер фактически причиненного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, и ответчик в свою очередь в целях защиты своих прав не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) 18 часов 00 минут в (адрес) мкр., (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и а/м «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим (ФИО)4

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного а/м «<данные изъяты> был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер)(дата) на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

(дата) собственник а/м <данные изъяты> обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховом событии.

(дата) страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автопокрытия Сервис».

Согласно заказ - наряда (номер) от (дата), акта выполненных работ стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

(дата) АО «ГСК «Югория» произвело оплату СТОА «Автопокрытия Сервис» по счету (номер) от (дата)<данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер), (номер) от (дата) (л.д. 5, 7).

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ЕЕЕ-(номер) от (дата), которое в целях выплаты страхового возмещения произвело зачет страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей, что определено расчетом истца в распоряжении на выплату, актом о страховом случае (л.д. 4,6).

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение (ФИО)4 произведено на основании условий договора страхования КАСКО, стороной которого причинитель вреда (ответчик) не является. Указанное обстоятельство не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Применительно выводам суда первой инстанции о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П не распространяется на правоотношения в рамках суброгации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае не применимо. Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)5, (ФИО)6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно - транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом стоимость запасных частей, приведенных в заказ - наряде (номер), счете на оплату от (дата) без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный истцом в представленных документах, произведенный расчет требуемой к взысканию суммы ответчиком не оспаривался, иного расчета в подтверждение своих возражений не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 89 579 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика (ФИО)1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое требование акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов