Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора простого товарищества <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчицей был заключен договор простого товарищества <данные изъяты> (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новоивановское, <данные изъяты>. По условиям данного договора её вклад ( Товарищ-76 ) был определен в виде денежной сумме равной <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств ответчицей подтверждено расписками. Пунктом 6.2 договора простого товарищества <данные изъяты> от 17.01.2012г. предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта, позволяющий производить обмеры БТИ, для регистрации прав собственности к <данные изъяты>. Однако взятые на себя обязательств по договору простого товарищества ответчица не выполнила и до настоящего времени не осуществила строительство дома.

ФИО3 в судебное заседание от <данные изъяты> не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании от 06.02.2014г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 иск не признала в части взыскания с ответчицы денежных средств по договору, с расторжением договора в судебном порядке согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что истица и ответчица объединили свои вклады для строительства жилого дома, которое осуществляется сторонами без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей в жилом доме. Ответчица обязательства по договору исполняла, заключила договор подряда на строительство жилого дома, по которому произвела оплату подрядчику денежных средств, поэтому убытков истице не причинила. До настоящего времени договор простого товарищества от <данные изъяты> <данные изъяты> не расторгнут.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковых требованиях ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 и Мазыленко J1.A. был заключен договор простого товарищества <данные изъяты> (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома) (л.д.24-26).

По условиям указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 1200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Новоивановское, <данные изъяты>, с последующей передачей товарищу-76 (истице) доли в праве общей долевой собственности, равной 23,8 кв.м в соответствии с Приложением <данные изъяты> ( п.2.5).

Доля товарища-1 (ответчицы) в общей долевой собственности составляет часть имущества, равную 281,2 кв.м в соответствии с Приложением <данные изъяты> ( п.2.3).

Вкладом товарища-1 является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым № 50:20:0020408:269, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новоивановское, <данные изъяты>, также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (п.2.1.1, п.2.1.2), а вкладом товарища-76 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном Приложением <данные изъяты> к договору общей суммой в <данные изъяты> руб.( п.2.4).

Согласно п.2.6 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также ведение общих дел осуществляет товарищ-1.

В силу п.3.1 договора в обязанности товарища-1 входит выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта (жилого дома площадью 1200 кв.м); привлекать новых товарищей; заключать договоры и принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

В силу п.6.2 договора ориентировочный срок готовности объекта, позволяющий производить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на то, что до настоящего времени объект не возведен, т.е. ответчик ФИО1 не выполнила обязательства, предусмотренные п.6.2 договора, а доводы её представителя о заключении договора подряда и внесение на счет подрядчика денежных средств являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные з"нания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение одной из сторон договора простого товарищества, созданного за счет вкладов товарищей для достижения определенной цели, своих обязанностей по договору, в результате чего стало невозможным достижение цели этого договора, является существенным нарушением договора, и по требованию другой стороны этого договора влечет его расторжение с возмещением этой стороне причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО8 по условиям заключенного с истцом договора простого товарищества обязалась выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта; привлекать новых товарищей самостоятельно и с помощью третьих лиц, заключать с ними договоры, принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах всех товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта (п.п. 3.1 - 3.1.4).

При этом, на основании фактических обстоятельств дела, указанные выше обязанности ответчица ФИО1 не исполнила надлежащим образом, т.е цель, для достижения которой создано простое товарищество (строительство многоквартирного жилого дома), не достигнута, и строительство дома не осуществлено.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные отношения (ст.ст. 432, 450, 1041, 1050, 1052 ГК РФ), пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме..

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: