Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Насыровой – К.В. Сырового на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Альбины Ильдаровны Насыровой к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного исследования и услуги представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.И. Насыровой – К.В. Сырового, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Насырова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного исследования и услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2017 года истица приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone 7 Plus 168Gb», стоимостью 56 771 рубль 50 копеек.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации в 2018 году телефон сломался.

Истица обратилась в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее – ООО «Авилма»), однако в проведении ремонта по гарантии истице было отказано по причине наличия трещины на дисплее смартфона.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки его качества. Истица, продемонстрировав телефон в магазине ответчика, отказалась его передать.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «ПремьеР» (далее – ООО «ПремьеР»), выполненным по заданию истицы, подтвержден производственный неустранимый недостаток товара.

30 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией, приложив заключение ООО «ПремьеР». Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму за товар ненадлежащего качества в размере 56 771 рубль 50 копеек, неустойку в виде 1% от цены товара в размере 567 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная с первого судебного заседания до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы А.И. Насыровой – К.В. Сыровой поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Насыровой – К.В. Сыровой ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истица обратилась с требованиями к ответчику в течение двух лет с момента приобретения технически сложного товара; проведенным экспертным заключением подтверждено наличие существенного недостатка и производственный характер его возникновения. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что товар не передавался для проверки его качества, поскольку товар демонстрировался продавцу. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил пользования товаром ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2017 года истица приобрела в ООО «Кронар» (в последующем – ООО «Ситилинк») смартфон «Apple iPhone 7 Plus 168Gb» стоимостью 56 771 рубль 50 копеек с учетом скидки. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

23 апреля 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в феврале 2018 года смартфон перестал включаться, в сервисном центре ООО «Авилма» отказали в гарантийном ремонте по причине наличия трещины на дисплее. Просила возвратить оплаченные денежные средства за товар.

Для проведения товароведческой экспертизы А.И. Насырова обратилась к независимому оценщику – в ООО «ПремьеР».

В соответствии с экспертным исследованием №73 от 25 июля 2018 года представленный на исследование смартфон «Apple iPhone 7 Plus 168Gb» на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – смартфон не включается. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Согласно политике производителя данный недостаток не устраняется, системные платы в качестве компонента не поставляются. Устройство подлежит замене целиком.

30 июля 2018 года истица повторно подала ответчику претензию, приложив оригинал экспертного исследования с квитанцией об оплате. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнила свою обязанность по возврату товара, а лишь продемонстрировала его работнику ответчика. Невыполнение данной обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи смартфона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но в пределах двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17.

Как было указано, для определения причины и характера имеющегося недостатка товара истица обращалась к независимому эксперту ООО «ПремьеР», заключением которого подтверждено наличие производственного неустранимого недостатка товара, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Оценивая экспертное исследование №73 от 25 июля 2018 года ООО «ПремьеР», судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в деле экспертное исследование №73, в полной мере является допустимым и доказательством.

Каких-либо иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование А.И. Насыровой о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению. С ООО «Ситилинк» в пользу А.И. Насыровой подлежит взысканию 56 771 рубль 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, что А.И. Насыровой при обращении к ответчику не была исполнена обязанность по предоставлению товара для проверки его качества, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа из требования о взыскании суммы за товар удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы как потребителя были нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг экспертного исследования ООО «ПремьеР» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №73 от 25 июля 2018 года.

Поскольку основные исковые требования А.И. Насыровой удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов А.И. Насыровой осуществлял К.В. Сыровой на основании доверенности от 23 октября 2018 года.

По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что А.И, Насырова не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовалась юридическими услугами, учитывая исход дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 рубля 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года по делу по иску Альбины Ильдаровны Насыровой к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного исследования и услуги представителя отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 771 рубль 50 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 203 рубля 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи