Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3052/18 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ф.И.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Логистик» (далее- ООО «Норд-Вест-Логистик») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал, что <дата> между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцу за плату было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство. Период аренды автомобиля с <дата> по <дата>, истец предоставлял услуги водителя для ответчика и был зарегистрирован в качестве водителя, закрепленного за таксопарком ООО «<...>», в системе Gett ID №.... Безналичные заказы были выполнены истцом на сумму <...>. В подтверждение своих требований истец сослался на материалы гражданского дела №..., рассмотренного ранее <...> районным судом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги водителя такси, выполненные в безналичном расчете в размере <...>, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их уплаты в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Норд-Вест-Логистик» в пользу ФИО4 задолженность за выполненные услуги водителя такси в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Вест-Логтстик» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.225 -227) в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №..., автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащее арендодателю, находилось в пользовании ФИО4 в период с <дата> по <дата>.

Истец оказывал для ответчика услуги водителя такси, поскольку он был зарегистрирован в качестве водителя, который был прикреплен к таксопарку ООО «<...>» и осуществлял поездки в период с <дата> по <дата>, стоимость которых для водителя следует из выгрузки данных по поездкам ООО «<...>», выполненным ФИО4 за указанный период.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом, и не оспоренный ответчиком расчет, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждено, что услуги водителя истцом были оказаны, оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с обстоятельствами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку нет документов, подтверждающих обоснованность такого расчета.

При этом расчет истца, проверенный судом первой инстанции, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что денежные средства должны быть выплачены именно ответчиком, а не Обществом с ограниченной ответственностью «<...>», судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на оспаривание наличия неисполненных обязательств ООО «<...>» перед истцом.

Представленные доказательства, что в спорный период истец оказывал услуги водителя на автомобиле, приписанном к автопарку ответчика, и ООО «<...>» перевело суммы, подлежащие оплате за данные услуги на счет ответчика, никакими доказательствами не опровергнуто.

При этом доказательств того, что истец не выполнял возложенные на него обязанности водителя, либо выполнял их ненадлежащим образом, а также того, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия предоставляла возможность ответчику представить обоснование расчета, и документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, от чего ответчик уклонился.

Указание в жалобе на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт перечисления денежных средств и факт оплаты юридических услуг, является несостоятельным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя истца, действующего на основании доверенности, в рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором №... ОЮ на предоставление услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, оснований не доверять указанным документам не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: