Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением и указывал, что является абонентом компании «Мегафон» с 2003 г. 8 января, 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступили СМС-сообщения о том, на данном номере подключены услуги «Подписка» на сайтах kinobarr.ru, стоимостью 30 руб. в день, vidzone4u.ru, стоимостью 20 руб. в день, и videolike.pw, стоимостью 30 руб. в день, соответственно. По утверждению истца, перечисленные выше услуги он не подключал, согласия на подключение не давал и не пользовался ими. Вследствие подключения на номере истца указанных услуг ему причинен ущерб в размере 15 400 руб. Ссылаясь не эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и понесенные судебные расходы.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 полагая требования истца необоснованными и просила отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме. В возражениях также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Мегафон».

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО4 представитель истца ФИО4 поддержали требования доверителя.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 6 200 руб., штраф в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"). Данный Закон определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (далее - Правила).

Согласно п. 34.1 ст. 2 Федерального закона "О связи" контентные услуги являются видом услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 названного Закона и п. «а» ст. 24 Правил оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта. Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

П. 8 ст. 68 Федерального закона "О связи" предусмотрена ответственность оператора перед абонентами за нарушение требований, установленных п. 5 ст. 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 54 Федерального закона "О связи").

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Мегафон» (оператор) и ФИО4 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям данного договора абоненту предоставлен и активирован номер «+79287934751».

Согласно распечаткам СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца оформлена услуга «Подписка» на сайте kinobarr.ru, стоимостью 30 руб. в день, ДД.ММ.ГГГГ оформлена услуга «Подписка» на сайте vidzone4u.ru, стоимостью 20 руб. в день, а ДД.ММ.ГГГГ оформлена услуга «Подписка» videolike.pw, стоимостью 30 руб. в день.

Между тем ответной стороной не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу перечисленных выше платных услуг с его согласия, выраженного посредством совершения последним действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение этих услуг.

Кроме того в нарушение требований ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" до подключения на абонентский номер истца указанных услуг, ответчик не предоставил ему информацию о тарифах на данные услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем эти услуги, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Как видно из материалов дела, при досудебном порядке разрешения спора ответчик возместил причиненный истцу ущерб в сумме 9 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 6 200 руб.

Согласно ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО4, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также принципы разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел правильному к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО4