Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В.П. к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возложении обязанности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями, с апелляционными жалобами Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, Соловьева Е.С., представителя Григорова В.П. Ганева А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Григоров В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на проезжей части ул. Ширямова, по направлению движения от остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> установлены бетонные опоры в нарушение нормативных требований (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45). Также на проезжей части ул. Ширямова, по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> до остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» установлены бетонные опоры в нарушение нормативных требований (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4). Расположением данных опор нарушены требования п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977, поскольку расстояние 0,6 м. от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры не соблюдено. Кроме того, на указанном участке дороги имеется разрушение бортового камня. Имеет место нарушение п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате разрушения бортового камня трудно определить проезжую часть дороги от разделительного газона. Нарушение его прав заключается в том, что все требования указанных правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества.

Полагает, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению дорожной деятельности. Нахождение опор на проезжей части <адрес изъят>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят>, а также по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> до остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон», а также частично разрушенный бортовой камень нарушает его права на безопасное передвижение по указанной улице, создает угрозу его жизни и здоровью. Выбор способа устранения нарушения оставляет на усмотрение ответчика, поскольку выбор способа приведения автомобильной дороги в нормативное положение не нарушает его права.

С учетом уточненных требований просил возложить на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги местного значения в г<адрес изъят> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> до остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4) в соответствие с требованиями п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г., п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил возложить на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги местного значения в <адрес изъят>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> до остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4) в соответствие с требованиями п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г., п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Очиров В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не раз указывал, что в адрес администрации г. Иркутска поступали предписания от соответствующих органов об обязании привести автомобильную дорогу на <адрес изъят> в нормативное состояние, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил. Кроме того, сами исковые требования не конкретизированы, не указан способ восстановления нарушенных прав. Комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска сделан запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята о предоставлении информации о выдаче администрации г. Иркутска предписаний в сфере безопасности дорожного движения по <адрес изъят>. В ответе на указанный запрос указано на невозможность представления информации в связи с отсутствием в запросе периода времени. Дата изъята в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вновь направлен аналогичный запрос с указание временных рамок, однако по состоянию на Дата изъята ответа не получено.

Кроме того, комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска осуществлен осмотр опор контактной сети городского электрического транспорта троллейбуса на участке от ООТ «Байкальский микрорайон» до дома <адрес изъят> по обеим сторонам дороги. В результате проведенного осмотра выявлено, что опоры контактной сети не содержат нумерации, расположены в стороне от проезжей части за отбойниками и бордюрами, кроме трех опор контактной сети, установленных напротив АЗС «ОМНИ». Таким образом, доводы истца о том, что все спорные опоры расположены на проезжей части не нашли своего подтверждения. Между тем, в Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска поступил ответ МУП «Иркутскгорэлектротранс на запрос, в соответствии с которым все опоры контактной сети в г. Иркутске переданы МУП ИГЭТ в хозяйственное ведение на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от Дата изъята . Таким образом, учитывая, что спорные опоры являются опорами контактной сети троллейбуса, в свою очередь, находящейся в хозяйственном ведении МУП ИГЭТ, полагает, что Комитет городского обустройства администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Однако, данный довод судом отклонен.

Исходя из выводов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, автомобильная дорога в <адрес изъят> по направлению движения от <адрес изъят> «опоры контактной сети с 7 по 45» и по направлению движения от дома по адресу: г. <адрес изъят>» (опоры контактной сети с 28 по 4), оснащена металлическими ограждениями. Учитывая тот факт, что расстояния от наружной поверхности опор контактной сети до лицевой стороны металлического ограждения не нормируются нормативными актами, полагает, что данные расстояния являются допустимыми. Относительно бортовых камней, расположенных по обеим сторонам разделительной полосы автомобильной дороги в <адрес изъят> по направлению движения от ООТ «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят>»: бортовой камень расположен с обеих сторон указанной разделительной полосы и находится в удовлетворительном состоянии, вместе с тем согласно заключению эксперта бортовой камень имеет разрушения, однако эксперт ответил лишь на поставленный судом конкретный вопрос (имеется ли разрушение бордюрного камня). Между тем, в разделе область применения ГОСТ 32961-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования указано, что настоящий стандарт распространяется на бортовые камни, изготовленные из горных пород и бетонов, применяемые в сборных конструкциях на автомобильных дорогах общего пользования, предназначенных для физического и визуального ограничения транспортных зон, отделения проезжей части от других элементов автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения, функция бортового камня заключается лишь в обозначении и визуальном ограничении транспортной зоны, то есть разделительной полосы. На протяжении всей разделительной полосы по обеим сторонам, вдоль бортового камня нанесена дорожная разметка 2.1. (сплошная по краю дороги), которая, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования, информирует участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги, то есть несет аналогичную бортовым камням, визуальную функцию. Таким образом, учитывая изложенное полагает, что бортовые камни, расположенные по обеим сторонам разделительной полосы автомобильной дороги в г. Иркутске по ул. Ширямова по направлению движения от ООТ «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> до ООТ «Байкальский микрорайон», находятся в допустимом состоянии и не могут влиять на безопасность дорожного движения, поскольку имеют иное функциональное назначение.

Однако, не смотря на тот факт, что суд в своем решении согласился с заключением эксперта, указав, что принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу по вопросам 1, 2 поставленных на разрешения эксперта, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, касательно количества опор. Между тем, в заключении, с которым согласился суд, эксперт указал, что не соответствуют требованиям ВСН 13-77 опора № 9 по направлению движения от ООТ «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> Таким образом, суд в своем решении противоречит собственным выводам. Кроме того Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска осуществлен осмотр опор контактной сети городского электрического транспорта троллейбуса на участке от ООТ «Байкальский микрорайон» до дома <адрес изъят> по обеим сторонам дороги. В результате проведенного осмотра выявлено, что опоры контактной сети расположены в стороне от проезжей части за металлическими ограждениями и бордюрами, и не оказывают влияния на безопасность дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта, в том числе фотографиями, приложенными к заключению. Доводы истца о том, что все опоры расположены на проезжей части не нашли своего подтверждения и в настоящее время безопасность пользователей автомобильной дороги по ул. Ширямова в г. Иркутске обеспечена, что подтверждается материалами дела. Помимо прочего, со стороны ответчика представлялись доказательства факта нахождения в хозяйственном ведении МУП ИГЭТ спорных опор.

В апелляционной жалобе Соловьев Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с решением ответчиком были нарушены права Григорова В.П. на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и своего имущества. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от Дата изъята , автомобильная дорога, расположенная на <адрес изъят>, является автомобильной дорогой общего пользования. Таким образом, любое лицо может воспользоваться автомобильной дорогой по <адрес изъят> в целях удовлетворения своих потребностей в передвижении по г. Иркутску. В этой связи неограниченный круг лиц является заинтересованными лицами в разрешении судом требований, заявленных Григоровым В.П., поскольку они затрагивают интересы каждого, кто использует или потенциально может использовать данную автомобильную дорогу. Он является жителем г. Иркутска, активным автолюбителем, регулярно использует <адрес изъят> для передвижения по городу. Установленные судом первой инстанции нарушения в безопасности вышеуказанной дороги непосредственно влияют и затрагивают его личные и имущественные права. Он, как житель г.Иркутска, обладает аналогичными Григорову В.Г правами на использование вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования, а именно правами на безопасность дорожного движения и сохранение жизни, здоровья и своего имущества. Решение суда первой инстанции влияет на безопасность эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги, а, следовательно, и на его законные права и интересы. Не имея возможности принять участие в судебном процессе, он был лишен прав ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о судебной экспертизе, задавать вопросы ответчику, иными способами влиять на ход судебного процесса и защищать его права на безопасную эксплуатацию автомобильной дороги, в результате чего решение суда первой инстанции было принято без учета его законных прав и интересов.

В апелляционной жалобе представитель Григорова В.П. Ганев А.А. просит решение суда части срока начала организации проведения работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние отменить, принять по делу в указанной части новое решение, возложить обязанность на комитет городского обустройства администрации г. Иркутска организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование жалобы указывает, что для организации проведения работ по приведению дороги в нормативное состояние суд предоставил ответчику срок в 6 месяцев. Такой срок является необоснованно длительным и при этом безопасность дорожного движения в указанный период не будет обеспечена. В силу требований п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельный срок ликвидации нарушений требований ГОСТа - 10 суток (в зависимости от группы дороги). Таким образом, в целях скорейшего устранения нарушений требования ГОСТа, скорейшего обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги ул. Ширямова г. Иркутска и восстановления нарушенных прав истца необходимо организовать проведение работ по приведению дороги в нормативное состояние в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Письменных возражений апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились Соловьев Е.С., имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель администрации г. Иркутска, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Очирова В.Р., Григорова В.П., его представителя Григорова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что автомобильная дорога по <адрес изъят>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Иркутска (№ 42 в Перечне, являющемся приложением № 1 к постановлению администрации г. Иркутска от Дата изъята ).

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска земельный участок под автомобильной дорогой <адрес изъят> находится в собственности муниципального образования г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят

В силу п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от Дата изъята , поскольку автомобильная дорога <адрес изъят> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, дорожную деятельность в отношении данной автомобильной дороги осуществляет Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска заключен муниципальный контракт от Дата изъята , согласно которому подрядчиком выполняются работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске, цена контракта составляет 328630581, 50 руб., срок выполнения работ Дата изъята (п. 1.1, 2.1, 3.2 контракта). Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от Дата изъята в перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту, включена автомобильная дорога по <адрес изъят>

Согласно акту комиссионного обследования от Дата изъята , комиссией в составе Лановенко Н.В., и.о. заместителя начальника управления – начальника отдела пассажирских перевозок управления транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, Сотникова И.С., главного специалиста отдела законодательства в сфере благоустройства департамента правовой работы аппарата администрации г. Иркутска, Чугунова В.К., начальника отдела энергохозяйства МУП «Иркутскгорэлектротранс», установлено, что опоры контактных сетей расположены за пределами проезжей части по обеим сторонам дороги <адрес изъят>, от дороги с кольцевым движением по <адрес изъят>. Нарушений требований, установленных п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977, не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от Дата изъята , проведенной ООО «СНИДО» экспертом Балабановым В.Б., на основании определения суда, при проведении экспертизы произведено визуально-инструментальное обследование объекта исследования автомобильной дороги, анализ и обработка полученных данных, сопоставление полученных данных с требованиями законодательства и нормативных документов технического характера, выявлено разрушение бортового камня: по краям разделительной полосы дороги, на участке автомобильной дороги <адрес изъят>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети с 7 по 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети с 28 по 4). По стороне дороги, на участке автомобильной дороги <адрес изъят> по направлению движения от остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети 47, 45, 41, 39, 25, 23, 19, 17, 7, 5) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети 19, 33), (вопрос № 1).

Расстояние от наружной поверхности опоры контактной сети № 9 до лицевой стороны бортового камня на участке автомобильной дороги в <адрес изъят>, не соответствует требованиям ВСН 13-77. Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г., п. 7.4.8. Расстояние от наружной поверхности опор контактной сети до лицевой стороны металлического ограждения на городских улицах и дорогах не нормируется. Расстояние от наружной поверхности двух опор контактной сети № б/н до лицевой стороны бортового камня на участке автомобильной дороги в <адрес изъят>, по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> до остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» не соответствует требованиям ВСН 13-77. Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта", утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г., п. 7.4.8. Расстояние от наружной поверхности опор контактной сети до лицевой стороны металлического ограждения на городских улицах и дорогах не нормируется (вопрос №2).

Выявленные в ходе проведения экспертного исследования отклонения от установленных нормативными актами требований по соблюдению расстояния от наружной поверхности опоры контактной сети до лицевой стороны бортового камня на участке автомобильной дороги в <адрес изъят> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4), не оказывают влияние на безопасность дорожного движения, следовательно, являются допустимыми (вопрос № 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балабанов В.Б. суду пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу имеется техническая ошибка, дана оценка на предмет несоответствия утратившему силу ГОСТУ 23457-86 (пункты 2, 4 исследовательской части по 2 вопросу). Вместе с тем, в выводах экспертного заключения данной технической ошибки не содержится. Расстояние от наружной поверхности опоры контактной сети до лицевой грани бортового камня или бровки автомобильной дороги нормируется и должно составлять не менее 0, 6 м. При этом не имеет значение наличие или отсутствие металлического ограждения вдоль автомобильной дороги. В ходе исследования установлено несоответствие расстояния от наружной поверхности опоры контактной сети до лицевой грани бортового камня или бровки автомобильной дороги по трем опорам контактной сети: № 9 – расстояние до бровки составляет 0, 47 м.; № 12 – расстояние до лицевой грани бортового камня составляет 0, 39 м.; № 16 - расстояние до лицевой грани бортового камня составляет 0, 38 м. Также в ходе исследования спорного участка автомобильной дороги выявлены бортовые камни, открытая поверхность которых имеет разрушения более чем на 20% площади и на поверхности которых имеются сколы глубиной более 3,0 см. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, приложенной к экспертному заключению. Отклонения параметров от нормативных требований ВСН 13-77 и ГОСТа Р 50597-93 данными нормативными актами не предусмотрены. Оценку на предмет соблюдения требований безопасности дорожного движения не проводил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта в части ответов на вопросы 1 и 2, соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам, поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, в связи с чем, заключение экспертизы по указанным вопросам является допустимым доказательством по делу, при этом заключение эксперта в части ответа на вопрос 3 о допустимости выявленных несоответствий автомобильной дороги требованиям нормативных документов не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку вывод эксперта по указанному вопросу противоречит его пояснениям, дан экспертом без необходимых исследований, в связи с чем установил наличие отклонения параметров автомобильной дороги местного значения <адрес изъят>, по направлению движения от остановки общественного транспорта «Байкальский микрорайон» до дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, опора без номера, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 45) и по направлению движения от дома по адресу: <адрес изъят> (опоры контактной сети 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, опора без номера, 14, 12, 10, 8, 6, 4) от установленных, ее несоответствие требованиям п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г. и п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», от нормативно установленных, принимая во внимание, что выбор способа организации проведения работ определяется по усмотрению ответчика и не имеет правового значения, поскольку значение имеет достижение результата по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями, данный результат является достижимым и проверяемым, с учетом того что вопросы организации проведения работ по приведению автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями требуют временных затрат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Очирова В.Р. сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Согласно ч. ч. 3, 9 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В силу ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; 12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1 к задачам комитета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска (далее также - автомобильные дороги местного значения.

Состав работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог определен в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

В силу п. 7.4.8 «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г., 7.4.8. опоры контактной сети городского электрифицированного транспорта следует устанавливать согласно плану на тротуарах или газонах на расстоянии 0,6 м от лицевой грани бортового камня до наружной поверхности опоры.

В соответствии с преамбулой ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В силу п. 4.4.5. ГОСТа Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что нормативные акты «ВСН 13-77 Инструкция по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта», утв. Минмонтажспецстроем СССР 28.06.1977 г. и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливают допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, требования данных актов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, при этом заключением экспертизы (вопрос 1, 2), признанным в указанной части допустимым и достоверным доказательством, пояснениями эксперта установлено разрушение бортового камня, несоблюдение расстояния до опор контактной сети, то есть нарушение нормативных требований, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Примененные судом нормативные акты не предусматривают какие либо допустимые отступления, а также возможность нарушения установленных предельных нормативов, если такие нарушения не влияют на безопасность движения. При этом указание в жалобе на то, что спорные опоры являются опорами контактной сети троллейбуса, в связи с чем, Комитет городского обустройства администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не заявлено требований о несоответствии опор контактной сети требованиям нормативных актов, заявлены требования относительно несоблюдения нормативных требований к автомобильной дороге (соблюдение расстояния до опоры контактной сети при установке бортового камня или организации бровки автомобильной дороги, необходимость частичной замены бортового камня). Указание в апелляционной жалобе на то, что не все опоры имеют номер, и не в отношении всех опор установлено нарушение нормативов расположения, не влекут отмену судебного акта, и относятся к стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григорова В.П. Ганева А.А. о необоснованном предоставлении срока на устранение нарушений в течении 6 месяцев, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 206 ГПК РФ именно суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, что учтено в данном деле.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Что касается апелляционной жалобы Соловьева Е.С., то, по мнению судебной коллегии, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Соловьева Е.С. не разрешался, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным решением суда не возникло, тем самым Соловьев Е.С. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, достаточных достоверных доказательств того, что решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Соловьева Е.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, представителя Григорова В.П. Ганева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соловьева Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.В. Носков