Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2018г., которым постановлено исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Л. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» основной долг в сумме 560279,14 руб., госпошлину в сумме 8892,79 руб., а всего в сумме 569171,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 13 января 2015г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 576934,24 руб. на срок до 14 января 2022г., с процентной ставкой 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 729227,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10492 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что положениями кредитного договора точный срок возврата денежных средств не определен. Судом не учтено, что ответчик не производил платежей по кредитному договору, письменное признание долга отсутствует. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 15 июля 2015г., то есть по окончании срока, предоставляемого для исполнения заключительного требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента 13 января 2015г. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 576934,24 руб. на срок до 14 января 2022г., с процентной ставкой 36 % годовых. Из содержания заявления ответчика следует, что он был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями и условиями по кредитам. Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Л. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств банк 14 июня 2015г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 14 июля 2015г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 719865,91 руб.

18 августа 2015г. на лицевой счет ответчика поступило 1503,70 руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.

Согласно расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 729227,76 руб., из которых: основной долг – 576934,24 руб., проценты по кредиту 100658,88 руб., неустойка до выставления заключительного требования – 40769,09 руб., неустойка после выставления заключительного требования – 10865,55 руб.

Исходя из положений статей 811, 309 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

С учетом применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд признал исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера задолженности по кредитному договору № от 13 января 2015г., подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом было учтено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N 15/18, п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Соответственно, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд правильно применил законодательство о сроках исковой давности.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано Банком в суд 31 октября 2018г. С учетом графика платежей по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 14 октября 2015г.

Вопреки доводам жалобы о том, что положениями кредитного договора точный срок возврата денежных средств не определен, п. 2 Индивидуальных условий и графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 14 января 2022г. С вышеперечисленной информацией Л. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах истца, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик не производил платежей по кредитному договору, а письменное признание долга отсутствует, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи