Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Гармония» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 г. по иску ООО ТД «Гармония» к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Гармония» обратилось в суд с соответствующим иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7278 239,48 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 1720 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 193,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между ООО «Гармония» и ФИО2 заключен договор об уступке права (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «Гармония») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право (требование) возникшие на основании договоров поставки товара право требования к должникам. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 14692821, 23 руб. путем перечисления денежных средств ежемесячными платежами в период с 15 июля 2016 года по 15 января 2017 года. Договором также предусмотрено, что на сумму долга Цедент выплачивает Цессионарию проценты из расчета 13,85 процентов годовых.

01 июля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года по условиям которого были внесены изменения: срок оплаты денежных средств в размере 14692821, 23 руб. установлен до 31 декабря2018 года.

В течение 2016 и 2017 годов ФИО2 производил платежи, но за ним продолжает сохраняться задолженность в размере 7278239,48 руб.

28 февраля 2018 года между ООО «Гармония» и ООО «ФИО12» был заключен Договор об уступке права (цессии), согласно которому ООО «Гармония» уступает, а ФИО13» принимает в полном объеме прав (требование) к ФИО2 существующее на момент подписания договора об уступке права (цессии), возникшее на основании Договора об уступке права (цессии), заключенного между ООО «Гармония» и ФИО2 01 апреля 2016 года.

27 сентября 2018 года между ООО ФИО14» и ООО ТД «Гармония» был заключен Договор об уступке права (цессии), согласно которому ООО ФИО15» уступает, а ООО ТД «Гармония» принимает в полном объеме права (требование) к ФИО2 существующее на момент подписания договора об уступке права (цессии), возникшее на основании Договора об уступке права (цессии), заключенного между ООО «Гармония» и ФИО2 1 апреля 2016 года.

Сумма уступаемого права (требования) на дату подписания договора цессии составляет 7278239,48 руб. и проценты за пользование денежными средствами, которые ответчик до настоящего периода времени не погасил.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 исковые требования ООО ТД «Гармония» к ФИО2 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 г. с истца в пользу эксперта ФИО16 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в деле заключения судебной почерковедческой экспертизы содержат противоречивые, взаимоисключающие выводы, факт выполнения подписи от имени ответчика иным лицом не доказан, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Гармония» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «АгроОпт-2016» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Гармония» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо ООО «Владимир Плюс» по сведениям ЕГРЮЛ 12.07.2021г. исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2016 года между ООО «Гармония» и ФИО2 заключен договор об уступке права (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «Гармония») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право (требование) существующее на момент подписания настоящего договора, возникшие на основании договора поставки товара № от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО17», соглашения к нему от 20 января 2016 года; договора поставки товара № от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО18», соглашения к нему от 20 января 2016 года; договор поставки товара № от 02 декабря 2013 года заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО19», соглашения к нему от 20 января 2016 года; договора поставки товара № от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО20», соглашения к нему от 20 января 2016 года; договора поставки товара № от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО21» и соглашения к нему от 20 января 2016 года; договора поставки товара № от 02 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО22 соглашения к нему от 20 января 2016 года.; договора поставки товара № от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «ФИО23», соглашения к нему от 20 января 2016 года. Согласно п. 1.2 Договора на момент его подписания у Должников имеется долг перед Цедентом по Договорам поставки в размере 14692821,23 руб.

Общая сумма уступаемого права (требования) на дату подписания настоящего договора составляет 14692821,23 руб. Согласно п. 2.2 Договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 14692821, 23 руб.

Согласно п. 2.3 Договора на сумму, указанную в п. 2.2 Цедент выплачивает Цессионарию проценты, из расчета 13,85 процентов годовых. Отсчет срока для начисления процентов начитается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой оплатой суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора. Основной долг и проценты уплачиваются Цессионарием в следующем порядке:

- до 15 июля 2016 года – 2225000,00 руб. (сумма долга), 589358, 77 руб. (проценты), 2 814 358,77 руб. (общий платеж), 12 467821, 23 руб. (остаток);

до 15 августа 2016 года – 2225000,00 руб. (сумма долга), 146258,44 руб. (проценты), 2371258, 44 руб. (общий платеж), 10242821,23 руб. (остаток);

до 15 сентября 2016 года – 2225000,00 руб. (сумма долга), 120157, 25 руб. (проценты), 2345157, 25 руб. (общий платеж), 8017821, 23 руб. (остаток);

до 15 октября 2016 года – 2225000,00 руб. (сумма долга), 91021,99 руб. (проценты), 2316021, 99 руб. (общий платеж), 5792821, 23 руб. (остаток);

до 15 ноября 2016 года – 2225000,00 руб. (сумма долга), 67954,86 руб. (проценты), 2292954,86 руб. (общий платеж), 3567821,23 руб. (остаток);

до 15 декабря 2016 года – 2225000,00 руб. (сумма долга), 40503,54 руб. (проценты), 2265503,54 руб. (общий платеж), 1342821,23 руб. (остаток);

до 15 января 2017 года – 1342821, 23 руб. (сумма долга), 15773,35 руб. (проценты), 1 358594,58руб. (общий платеж), 0,00 руб. (остаток). Итого сумма долга 14692821,23 руб., проценты 1071028, 20 руб.

По состоянию на 07 июня 2017 года между ООО «Гармония» и ФИО2 подписан Акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого задолженность по состоянию на 07 июня 2017 года в пользу ООО «Гармония» составляет 8709905,49 руб.

01 июля 2017 года между ООО «Гармония» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к Договору об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года, по условиям которого были внесены изменения в п. 2.2 и п. 2.3 Договора: срок оплаты денежных средств в размере 14692821, 23 руб. установлен до 31 декабря 2018 года; проценты оплачиваются с момента заключения Договора до 31 декабря 2017 года из расчета 13,85 процентов годовых; с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года из расчета 12,5 процентов годовых, с 01 апреля 2018 года по день оплаты суммы, указанной в п. 2.2 - 11,5 процентов годовых. Отсчет срока для начисления процентов начинается с 01 апреля 2016 года и заканчивается датой оплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

28 февраля 2018 года между ООО «Гармония» и ООО ФИО24» заключен Договор об уступке права (цессии), по условиям которого Цедент «ООО Гармония» уступает, а Цессионарий (ООО ФИО25») принимает в полном объеме право (требование) к гражданину ФИО2, существующее на момент подписания настоящего Договора, возникшее на основании Договора об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Гармония» и гражданином ФИО2, являющемуся по указанном договору Должником и Дополнительного соглашения от 01 января 2017 года к нему.

Согласно п. 1.2 Договора на момент его подписания у Должника имеется долг перед Цедентом по Договору цессии, указанному в п. 1.1 настоящего договора в размере 7278239,48 руб., который подтвержден Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28 февраля 2018 года, являющему неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Суду представлено уведомление, о том, что 28 февраля 2018 года ФИО2 уведомлен об уступке права требования.

27 сентября 2018 года между ООО ФИО26» и ООО ТД «Гармония» заключен договор об уступке права (цессии), по условиям которого Цедент «ООО ФИО27» передает, а Цессионарий (ООО ДТ «Гармония») в полном объеме право (требование) в гражданину ФИО2 существующее на момент подписания настоящего Договора, возникшее на основании Договора об уступке права (цессии) от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО ФИО28» и ООО «Гармония» по указанному договору Цедентом, которым данное право было в свою очередь приобретено на основании Договора об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Гармония» и гражданином ФИО2, являющемуся по указанном договору Должником и Дополнительного соглашения от 01 января 2017 года к нему.

Согласно п. 1.2 Договора на момент подписания настоящего Договора у ФИО2 (первоначального должника) имеется долг перед Цедентом по Договорам цессии и дополнительного соглашения, указанного в п. 1.1 настоящего договора в размере 7278239,48 руб.- основной долг, 796140, 75 руб. проценты за пользование денежными средствами. Общая сумма уступаемого Права (требования) на дату подписания настоящего договора составляет 8074380, 23 руб.

Суду представлено уведомление, о том, что 27 сентября 2018 года ФИО2 уведомлен об уступке права требования.

10 сентября 2019 года в адрес ФИО2 ООО ТД «Гармония» составлена претензия об уплате задолженности по договору об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик оспаривал факт подписания им 01 июля 2017 года дополнительного соглашения к Договору об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 21 августа 2020 года, выполненной ООО «ФИО29», экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении от 01 января 2017 года к Договору об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года выполнена ФИО2

Судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно заключения эксперта № от 17 ноября 2020 года, подготовленного независимым экспертом-криминалистом ФИО1, подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 01 января 2017 года к Договору об уступке прав (цессии) от 01 апреля 2016 года выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2017 года выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи ФИО2 Рукописный текст расшифровки подписи «ФИО2» расположенный справа от подписи на странице 3 Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2017 года, выполнен не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2 без опоры на зрительный образ.

Сославшись на выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе, суд первой инстанции не принял Дополнительное соглашение от 01 января 2017 года к Договору об уступке прав (цессии) от 01 апреля 2016 года и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2017 года в качестве надлежащих доказательств. В связи с чем судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий Договора об уступке права (цессии), заключенного 01 апреля 2016 года между ООО «Гармония» и ФИО2, которым определен срок оплаты задолженности по договорам поставки и процентов ежемесячными платежами до 15.01.2017г. Исходя из того, что исковое заявление ООО ТД «Гармония» было сдано в организацию почтовой связи 25 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности

В апелляционной жалобе истец оспаривал заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.04.2021г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Назначая повторную экспертизу, судебная коллегия учла, что в деле имеются два экспертных заключения с противоположенными выводами. При этом при проведении судебных экспертиз экспертами не были исследованы в совокупности все документы, на которых истец основывает свои требования, включая договор об уступке права (цессии) от 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ООО ФИО30», уведомление должника об уступке права требования от 28.02.2018г., договор об уступке права (цессии) от 27.09.2018г. между ООО «ФИО31» и ООО ТД «Гармония», уведомление должника об уступке права требования от 27.09.2018г., копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ФИО2, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2, факт заключения которых оспаривается истцом, и которые имеют юридическое значение для рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Из заключения <данные изъяты>№ от 28.06.2021г. следует, что эксперты пришли к выводам о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении от 01.01.2017г. к договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г. между ООО «Гармония» и ФИО2; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2; договоре об уступке права (цессии) от 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ООО «ФИО33 уведомлении должника об уступке права требования от 28.02.2018г.; копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ФИО2; копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2 выполнены одним лицом, самим ФИО2 Вопрос о процессе получения изображений исследуемых подписей от имени ФИО2 в представленных на исследование электрографических копиях исследуемых документов не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписей или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции экспертов-почерковедов. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре об уступке права (цессии) от 27.09.2018г. между ООО «ФИО32 и ООО ТД «Гармония», уведомлении должника об уступке права требования от 27.09.2018г. выполнены одним лицом, не самим ФИО2,, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Судебной коллегией принято данное заключение экспертов в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства дела, которые судом первой инстанции не были установлены (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16)

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица, не согласившихся с выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперты вопреки доводам ответчика соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, имеют высшее образование, стаж экспертной работы, аттестованы на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей».

С учетом характера поставленных перед экспертами вопросов, объема исследования, начальник <данные изъяты> привлек к проведению судебной экспертизы двух экспертов, что допустимо частью 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из которой следует, что комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

То, что экспертами исследованы и проанализированы материалы дела, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы ИП ФИО1, не свидетельствует вопреки доводам ответчика об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Также об этом не может свидетельствовать и место нахождения ООО ФИО34 в <адрес>.

<данные изъяты> является государственным учреждением, это наиболее близко расположенный региональный центр судебной экспертизы, созданный для обеспечения полномочий судов посредством организации и производства судебных экспертиз, включая наиболее сложные, повторные экспертизы. В связи с этим судебной коллегией производство повторной экспертизы поручено данной организации, вопрос о назначении экспертного учреждения обсуждался в судебном заседании, стороной ответчика и третьего лица не было заявлено возражений по поручению производства экспертизы данному экспертному учреждению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отводов экспертам не заявлено, доказательств, свидетельствующих об их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Доводы стороны ответчика об ошибочности выводов экспертов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертами установлены совпадения как по общим признакам подписи, так и по частным. Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФИО1 выявлены различия в частных признаках подписи не опровергают выводы повторной судебной экспертизы, поскольку выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность для категоричных выводов экспертов о том, что подписи выполнены одним лицом самим ФИО2 Экспертами <данные изъяты> выявлены совпадения по общим признакам и 17 совпадений по частным признакам подписи. Первоначальной судебной экспертизой, проведенной ООО «ФИО35», также выявлены многочисленные совпадения по общим и по 9 частным признакам подписи. При таком количестве совпадений выявленные экспертом ФИО1 четыре различия по частным признакам подписи, которые могут быть объяснены вариационностью подписи, не являются существенными и не опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжская лаборатория судебной экспертизы. Кроме того экспертами, проводившими повторную экспертизу, был изучен весь объем сравнительного материала. На исследование экспертам было предоставлено судом гораздо больший объем исследуемых документов, содержащих подписи ответчика, что в итоге позволило экспертам придти к категоричным выводам.

При таких обстоятельствам заключение экспертов <данные изъяты> судебная коллегия принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Поскольку данным экспертным заключением установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 01.01.2017г. к договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г. между ООО «Гармония» и ФИО2, выполнена самим ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о действительности данного дополнительного соглашения, которым изменен срок исполнения обязательств по договору уступки права (цессии) от 01.04.2016г. – до 31.12.2018г.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не мог подписать данное дополнительное соглашение от 01.01.2017г., т.к. находился за границей в период с 30.12.2016г. по 14.01.2017гг., при наличии вышеуказанных категоричных выводов экспертов судебная коллегия отклоняет. Дополнительное соглашение не содержит указание на то, что стороны поставили свои подписи именно 1 января 2017г., который является праздничным нерабочим днем, ответчик мог подписать данное дополнительное соглашение как до отъезда за границу, так и после возвращения в РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по оплате за уступаемое право требование был установлен до 31.12.2018г., истец обратился в суд 25 мая 2020 года в пределах установленного срока исковой давности.

Следует также учитывать, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключением экспертов <данные изъяты> также установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2 подписан самим ФИО2, что свидетельствует о совершении им действий по признанию долга и перерыве срока исковой давности.

Также экспертами установлено, что в договоре об уступке права (цессии) от 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ООО ФИО36», уведомлении должника об уступке права требования от 28.02.2018г. подпись выполнена самим ФИО2 При этом в п. 1.1. указанного договора об уступке права требования содержится указание на дополнительное соглашение от 01.01.2017г. Также в данном договоре указано, что у должника ФИО2 имеется долг перед цедентом в сумме 7278239,48 руб. по состоянию на 28.02.2018г. Договор содержит отметку о том, что ФИО2 с условиями договора ознакомлен и согласен с подписью ответчика, что судебная коллегия расценивает как действия, свидетельствующие о признании указанного долга, и перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск подан в пределах срока исковой давности, даже без учета дополнительного соглашения от 01.01.2017г. к договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ФИО2 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2, экспертиза проведена по копиям данных документов, не могут опровергать вышеуказанных выводов. Стороны судебного разбирательства действительно не представили оригиналы этих документов.

Вместе с тем, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу ( п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Экспертами <данные изъяты> исследованы копии данных документов и сделаны выводы, что подпись на них выполнена одним лицом, самим ФИО2 Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2 с отметкой о том, что он сформирован 15.02.2018г., не содержащий подписи ФИО2, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о том, что он не мог подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.. Однако это не может однозначно свидетельствовать о том, что представленная истцом копия акта сверки, содержащая подпись ответчика, с отметкой о том, что она сформирована 28.02.2018г., является подложным доказательством, поскольку ответчику мог быть направлен для подписания акт, сформированный 28.02.2018г.

Вместе с тем, данные обстоятельства существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку кроме указанных копий документов экспертами были исследованы оригиналы договоров и акта сверки задолженности, которые в совокупности позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Также не могут приняты доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «АгроОпт-2016» о том, что ФИО2, заключая 01.04.2016г. договор уступки права (цессии), выступал как гарант погашения задолженности предприятиями- должниками до договорам поставки, а погашение самой задолженности осуществлялось ООО «АгроОпт-2016» и ООО «Владимир плюс». Из условий договора уступки права (цессии) от 01.04.2016г. следует, что обязательство по оплате за уступаемое право требования возникло у ФИО2 Данный договор подписан сторонами добровольно, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт перечисления денежных средств во исполнении данного договора ООО «АгроОпт-2016» и ООО «Владимир плюс» не изменяет должника в данном обязательстве и не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении 21.12.2016г. самим ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сверки задолженности следует, что во исполнение обязательств договора уступки права (цессии) от 01.04.2016г. были перечислены за период с 14.07.2016г. по 11.10.2017г. платежи в общей сумме 9334 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил в установленный срок.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалась заявленная истцом сумма основного долга и расчет задолженности истца. Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика и представленный им контррасчет задолженности, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности следует, что поступающие в счет погашения долга суммы засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование денежными средствами, размер которых был установлен условиями договора, а остаток засчитывался в счет погашения основного долга. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен контррасчет, из которого следует, что все платежи зачтены в счет погашения основного долга, в связи с чем его размер составляет 5358821,23 руб.. При отсутствии соответствующего соглашения между сторонами данный контррасчет противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем третьего лица скриншоты со страницы электронной почты и акт взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2020г. между ООО «Гармония» (Иваново) и ФИО2 данные обстоятельства не подтверждают. Данный акт взаимных расчетов сторонами не подписан. Кроме того, из него следует лишь наличие задолженности по данным бухгалтерского учета, он не содержит сведений о том, что задолженность в размере 7278239,48 руб. включает в себя проценты по договору. Доказательств того, что сторонами договора был согласован иной порядок зачета денежных средств, чем предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, из подписанных ответчиком договора об уступке права (цессии) от 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ООО «ФИО37», уведомлении должника об уступке права требования от 28.02.2018г. также следует, что 7278239,48 руб. – это сумма основного долга по договору, на которую дополнительно начислены проценты. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер основного долга ответчика по договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г., заключенного между ООО «Гармония» и ФИО2, составляет 7278239,49 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов на сумму основного долга, указанных истцом в иске за период с 01.01.2018.г по 05.11.2019г. - 1720277 руб.

Из условий заключенного 01 июля 2017 года между ООО «Гармония» и ФИО2 дополнительного соглашения к Договору об уступке права (цессии) от 01 апреля 2016 года, проценты оплачиваются с момента заключения Договора до 31 декабря 2017 года из расчета 13,85 процентов годовых; с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года из расчета 12,5 процентов годовых, с 01 апреля 2018 года по день оплаты сумму, указанной в п. 2.2 - 11,5 процентов годовых.

В связи с чем расчет процентов составит:

за период с 01.01.2018г по 31.03.2018г. – 7278239,48 *12,5%/365*90= 224329,29

за период с 01.04.2018г по 05.11.2019г. – 7278239,48 *11,5%/365*584= 1339196,06

Итого сумма процентов за указанный период составит 1563525,34 руб.

Из объяснений представителя истца и представленного им судебной коллегии расчета процентов по договору об уступке права следует, что в заявленную истцом сумму процентов включены проценты за период с 12.10.2017г. по 01.01.2018г. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с этим в части размера процентов иск может быть удовлетворен только в пределах заявленного истцом периода с 01.01.2018г. по 05.11.2019г. в сумме 1563525,34 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств перехода права требования по договорам цессии от ООО «Гармония» к ООО ФИО38», от ООО ФИО39 к ООО ТД «Гармония», поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам уступки прав требования от 28.02.2018г. и от 27.09.2018г., судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договоров.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу. Оснований для направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, после исследования фактических обстоятельств по делу.

По данному делу решение суда первой инстанции об отказе в иске постановлено не в предварительном, а в основном судебном заседании и обосновано совокупностью исследованных судом доказательств при рассмотрении дела, в том числе объяснений сторон, письменных и иных доказательств. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставились юридически значимые обстоятельства дела, касающиеся заключения спорных договоров, уступки прав по спорному договору, размера задолженности ответчика по спорному договору, предлагалось представить сторонам объяснения и доказательства, привлечены третьи лица в связи с этим. Сторонами представлялись объяснения по данным обстоятельствам, расчеты задолженности и контррасчет, акты сверки задолженности, платежные документы об оплате задолженности. Данные доказательства исследованы судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции содержит мотивировку принятого решения, основанную на оценке обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходя из вышеизложенного приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТД «Гармония» суммы основного долга по договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г., заключенного между ООО «Гармония» и ФИО2, в размере 7278239,49 руб., процентов за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019г. в размере 1563525,34 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с этим определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 г., которым были распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта, также подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (98,25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 52262,12 руб. (98,25 % от 53193 руб.).

Общая сумма расходов на проведение экспертиз составила 88900 (9900+34000+45000). Из указанной суммы ответчик должен оплатить 87344,25 (98,25%), истец- 1555,75 руб. Фактически 20900 руб. оплачено ответчиком, 56000 руб.- истцом, 12000руб. – не оплачены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 54444,25 руб. (56000-1555,75). В пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат оплате расходы в сумме 3000 руб. по вызову эксперта ФИО1 в судебное заседание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 г. и определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО ТД «Гармония» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Гармония» сумму основного долга по договору об уступке права (цессии) от 01.04.2016г., заключенного между ООО «Гармония» и ФИО2, в размере 7278239,49 руб., проценты за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019г. в размере 1563525,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52262,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54444,25 руб., а всего взыскать 8948471 (восемь миллионов девятьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) 20 коп.

В остальной части исковые требования ООО ТД «Гармония» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи