Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление (вх.№ от 04.02.2022г.) ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право на разрешение спора в порядке искового производства, для чего представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

Свои требования мотивировали тем, что с 11 октября 1995 года по договору найма жилого помещения с ТОО «Страховая компания «АСКО-Рязань» заявители являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. С 29 сентября 1997 года собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи стало ОАО «СИФ ВИОРА», после чего с 11 октября 1999 года собственником с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения сроком на 1 год. С 10 января 2017 года МРИ ФНС №7 по Московской области исключило из ЕГРЮЛ ОАО «СИФ ВИОРА» как недействующее юридическое лицо.

Заявители просили суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности, начиная с 29 сентября 1997 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявители просят определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года отменить как незаконное, полагая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из заявления, квартира была предоставлена заявителям 11 октября 1995г. по договору найма жилого помещения ТОО «Страховая компания «АСКО-Рязань», в квартире они зарегистрированы с 29 сентября 1999г. Собственником квартиры с 29 сентября 1997г. стало ОАО «СИФ «Виора», с которым заявители 11 октября 1999г. также заключили договор найма. 10 января 2017г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области исключила из ЕГРЮЛ ОАО «Страховой инвестиционный фонд «Виора» как недействующее юридическое лицо.

Заявители полагают, что с 11 октября 2000г., то есть с момента прекращения договора найма квартиры, начал течь срок приобретательной давности.

Они оплачивали коммунальные платежи, кроме взносов на капитальный ремонт, которые должен уплачивать собственник, и платы за найм. Полагают, что собственник отказался от своей собственности. Установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо для признания права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что заявители просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, то есть имеется спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положения п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения судом дел об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Условиями, необходимыми для установления фактов, имеющих юридическое значение, установленными в ст.265 ГПК РФ, являются: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В своем заявлении об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности заявители указывают прежнего собственника имущества, то есть он известен, что предусматривает разрешение вопроса о приобретении ими недвижимого имущества только путем подачи иска о признании права собственности.

Доводы частной жалобы о ликвидации юридического лица, являющегося собственником недвижимости, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не лишают заявителей права обратиться с иском к его акционерам, к которым в силу положений ст.23 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» переходит имущество ликвидируемого общества, или их правопреемникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022г.