Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Ионко Н.В., Кулябко В.Н., Чепурнова А.А., Романова В.Д., Гапонюка А.В., Иванова А.Н., Павловой Л.А., Орловой А.Ф., Корякиной В.И., Григорьевой М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2013 года удовлетворены в части исковые требования Дикарева И.А. к КПКГ «Лига-Траст». Постановлено признать Дикарева И.А. уволенным с должности *** с *** на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; на КПКГ «Лига-Траст» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Дикарева И.А. об увольнении его с должности *** с *** на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; выдать Дикареву И.А. приказ о его увольнении по собственному желанию с ***, справку о его заработной плате и обратиться в *** для внесения записи в ЕГРЮЛ, связанной с его увольнением с *** с должности ***.

Заочное решение суда вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

10.09.2013 г. Ионко Н.В., Кулябко В.Н., Чепурнов А.А., Романов В.Д., Гапонюк А.В., Иванов А.Н., Павлова Л.А., Орлова А.Ф., Корякина В.И. и Григорьева М.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в которой ставят вопрос о его отмене и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку ее заявители не являются лицами, участвующими в данном деле, вопросы об их правах и обязанностях не разрешались.

В частной жалобе Ионко Н.В., Кулябко В.Н., Чепурнов А.А., Романов В.Д., Гапонюк А.В., Иванов А.Н., Павлова Л.А., Орлова А.Ф., Корякина В.И. и Григорьева М.Г. просят отменить указанное определение судьи.

Ссылаются на то, что судьей были нарушены требования ч. 1, 2 ст.324 ГПК РФ: не было вынесено определение об оставлении жалобы без движения; в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования; с просьбой о возврате жалобы заявители не возвращались.

Кроме того, в разъяснениях *** и *** подтверждается их право как заинтересованных лиц на обжалование решения суда.

Также указывают, что апелляционная жалоба была подана и от Григорьевой М.П., однако, в обжалуемом определении ее фамилия отсутствует; копия определения была направлена только Ионко Н.В., хотя апелляционная жалоба подписана десятью гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в данном деле, вопросы об их правах и обязанностях обжалуемым решением суда не разрешались.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что статья 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Такое основание для возвращения жалобы, как подача жалобы лицом, не участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого решением не разрешался, данная норма не содержит, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, как указано в частной жалобе, апелляционная жалоба подавалась и Григорьевой М.Г., однако, в определении вопрос о принятии ее апелляционной жалобы не разрешен.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оно подлежит рассмотрению.

Подателями апелляционной жалобы ставится вопрос о восстановлении срока для ее подачи, однако, судом первой инстанции надлежит данное заявление не рассмотрено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока следует также установить правомочность Ионко Н.В., Кулябко В.Н., Чепурнова А.А., Романова В.Д., Гапонюка А.В., Иванова А.Н., Павловой Л.А., Орловой А.Ф., Корякиной В.И., Григорьевой М.Г. подать апелляционную жалобу на решение суда от 26 марта 2013 года на основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и исследовать доводы заявителей о нарушении решением суда их прав и обязанностей. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ионко Н.В., Кулябко В.Н., Чепурнова А.А., Романова В.Д., Гапонюка А.В., Иванова А.Н., Павловой Л.А., Орловой А.Ф., Корякиной В.И., Григорьевой М.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: