Апелляционное определение № 33-845 от 05.07.2017 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – Тузикове А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абабкова Виталия Игоревича Кайгородовой И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, которым

удовлетворено исковое заявление Булдаковой Надежды Ивановны, Меркурьевой Виктории Олеговны, Булдакова Даниила Олеговича, в лице законного представителя Булдаковой Надежды Ивановны.

Возложена на Абабкова Виталия Игоревича обязанность освободить часть нежилого помещения, площадью 771 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Н.И., Меркурьева В.О., Булдаков Д.О. обратились в суд с иском к Абабкову В.И. о возложении на Абабкова В.И. обязанность освободить часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между истцом Булдаковой Н.И., ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения сроком на 10 лет. В 2015 году ФИО1 умер. Учитывая неоднократные нарушения условий договора аренды, Булдакова Н.И., Булдаков Д.О., Меркурьева В.О. обратились в суд и получили судебное решение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. После расторжения договора должнику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, однако Абабков В.И. добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель Абабкова В.И. Кайгородова И.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик удерживает арендуемое имущество до погашения истцами задолженности, образовавшейся в связи с тем, что ФИО1 брал у Абабкова В.И. денежные средства в сумме 338 000 рублей, в подтверждение чего выдавал расписки. Представитель апеллянта указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 222 833 рублей 33 копеек. Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований истцы должны заплатить ответчику 115 166 рублей 67 копеек. В связи с указанным апеллянт считает, что ответчик вправе удерживать имущество на основании положений абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку Булдакова Н.И. и Абабков В.И. являются индивидуальными предпринимателями и действуют как предприниматели. Апеллянт также считает, что в силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, несмотря на то, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в 2006 году, к сделкам совершенным им также следует применять правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что деятельность по передаче нежилого помещения в аренду является предпринимательской, поскольку нежилое помещение не может быть использовано для удовлетворения бытовых или семейных потребностей граждан. Считает, что сдача в аренду нежилого помещения преследует цель – извлечение прибыли. Указывает, что между Абабковым В.И. и ФИО1 отсутствуют какие-либо документально оформленные отношения, за исключением арендных.

Исследовав материалы дела, заслушав Булдакову Н.И., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> расторгнут договор аренды части нежилого помещения от 26 июля 2013 года, заключенный между Булдаковой Н.И., ФИО1 (арендодатели) и Абабковым В.И. (арендатор). В соответствии с договором аренды арендодатели передали Абабкову В.И. за плату во временное пользование часть нежилого помещения (здание забойного цеха), площадью 771 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей: производство, размещение и обслуживание сауны.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.

По рассматриваемому делу судом установлено, что наследниками ФИО1, умершего <дата>, являются его дети Булдаков Д.О., Меркурьева (до брака Булдакова) В.О.

Стороной ответчика не отрицается, что он не возвращает истцам имущество, переданное ему по расторгнутому в судебном порядке договору аренды, что он удерживает его на основании ст. 359 ГК РФ.

Действительно, указанной статьей предусмотрена возможность удержания вещи, однако, применительно к спорным отношениям, для признания удержания вещи правомерным, необходимо установить статус сторон обязательств, а именно то, что они действуют как предприниматели.

Судом такие особенности статуса сторон не установлены.

При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 359 ГК РФ решение суда является обоснованным, оно соответствует действующим нормам права и потому не полежит отмене или изменению.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, без достаточных к тому оснований.

Так, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам о наличии у ФИО1 задолженности перед Абабковым В.И. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и также считает, что само по себе наличие расписок не может свидетельствовать о действиях ответчика и умершего ФИО1 как предпринимателей, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вещи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика ссылается на отсутствие между Абабковым В.И. и ФИО1 иных отношений, помимо арендных.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о передаче имущества в исключительно предпринимательских целях, поскольку передавалось нежилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, потому как в соответствии с действующим гражданским законодательством не установлено ограничений для использования нежилого помещения в личных и семейных целях.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих его отмену в безусловном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абабкова Виталия Игоревича Кайгородовой И.В. – без удовлетворения.