Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственное учреждение «Центр занятости населения» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Государственного учреждения «Центр занятости населения» к З.А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Центр занятости населения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета в связи с не исполнением ответчиком условий договора. Мотивирует тем, что 18.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2190510/0124 о предоставлении субсидии безработным гражданам на организацию предпринимательской деятельности, согласно которого ФИО2 получил субсидию в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора ФИО2 был обязан организовать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее не менее 12 месяцев, а также обязан в течение срока действия договора предъявлять по требованию ГУ ЦЗН копии деклараций о доходах, представляемых в налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности. Однако ответчик не исполнил эти условия договора, что является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, переданных ФИО2 по договору.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца субсидию по договору от 18.11.2010г. №2190510/0124 в размере <данные изъяты>

Решением суда от 24.10.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета в связи с неисполнением ответчиком условий договора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Государственное учреждение «Центр занятости населения» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что 19.01.2012г. № 11-64 ответчику было направлено уведомление о предоставлении документации, подтверждающей расходование средств, выделенных в виде субсидии.

25.01.2012г. ответчик предоставил отчетные документы на сумму 41096 рублей, о чем был составлен двухсторонний акт о расходовании денежных средств, выделенных в качестве субсидии на развитие предпринимательства к договору № 2190510/0124 от 18.11.2010г. Данный акт ФИО2 отказался подписывать, считал, что он предоставил полный отчет. На оставшуюся сумму ответчик прислал по почте отчет о расходовании денежных средств, составленный им самим, где было указано, что оставшаяся сумма была оплачена электронным платежом. На предоставленный отчет ЦЗН, был дан ответ о невозможности принять такие документы, так как, на основании Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» ст. 9 п.2 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме.

Также, 25.01.2012г. ФИО2 был приглашен на комиссию в ЦЗН по вопросу не предоставления отчетных документов за субсидию, где было принято решение предоставить ответчику вышеуказанные документы до 01.02.2012г. С таким решением гражданин согласился и подписал протокол комиссии. Полную отчетность по предоставленной субсидии на сумму <данные изъяты> ответчик предоставил только в суд и в единственном экземпляре, пояснив, что Государственное казенное учреждение Центр занятости населения может все найти в Интернете.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы возражений, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.11.2010 года между государственным учреждением Центром занятости населения города Новокузнецка и ФИО2 заключен договор № 2190510/0124 о предоставлении субсидии безработным гражданам на организацию предпринимательской деятельности с финансированием из федерального бюджета.

Предметом настоящего договора является организация гражданином предпринимательской деятельности за счет средств федерального бюджета в виде предоставленной Центром занятости субсидии на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом в размере годового пособия по безработице (п. 1.1. договора). В соответствии с договором о предоставлении субсидии безработным гражданам на организацию предпринимательской деятельности 18.11.2010г ФИО2 обязан организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом и осуществлять ее не менее 12 месяцев.

ГУ ЦЗН выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. раздела 2 договора, и перечислил ФИО2 на его лицевой счет субсидию в сумме <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1.2. договора №2190510/0124 ответчик обязан: организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес- планом «экологическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятий и организаций, расчеты и консультации в области экологической безопасности, разработка проектов разрешительной экологической документации, экологический аудит» и осуществлять её не менее 12 месяцев. На это указывает также срок действия договора, который определен в один год, по 17.11.2011 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, несмотря на описку, допущенную в тексте договора о сроке действия «по 17.11.2010 года».

Согласно п.2.1.4. договора №2190510/0124, в обязанности ответчика входит в течение срока действия договора предъявлять (не позднее 3 дней с момента требования «Центром») копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы подтверждающую ведение предпринимательской деятельности), а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных «Центром» в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов и т.д.).

Сотрудники Центра занятости населения уведомляли ответчика о необходимости предоставления в ЦЗН вышеуказанных документов для отчета по расходованию денежных средств выделенных ему как безработному в виде субсидии на организацию предпринимательской деятельности. Так ответчику было направлено уведомление от 19.01.2012г. 25.01.2012г. ФИО2 был приглашен на комиссию в ГУ ЦЗН, где ему было предложено предоставить отчетные документы до 01.02.2012г. 25.01.2012г. ответчик предоставил отчетные документы, был составлен акт на сумму <данные изъяты>.

31.01.2012г. ФИО2 направил в ЦЗН отчет о расходовании собственных средств и выделенных на организацию предпринимательской деятельности ООО «Экобюро». В данном отчете содержались сведения о расходах денежных средств, которые были произведены электронным платежом. Однако, ЦЗН не приняли отчет в части подтверждения целевого использования средств, затраченных на электронные платежи.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 израсходовано <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ «Центр занятости населения» о взыскании с ответчика субсидии безработным гражданам на организацию предпринимательской деятельности по договору от 18.11.2010г. №2190510/0124 в размере <данные изъяты>., заключенному между ГУ «Центр занятости населения» г.Новокузнецка и ФИО2, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что расходование выделенных средств на организацию предпринимательской деятельности ФИО2 подтвердил документами бухгалтерского учета, что денежные средства были использованы по назначению.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в течение 12 месяцев, полностью документы, подтверждающие расходование предоставленных денежных средств, представлены им в суд первой инстанции (лд.83-84).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка истца на п.2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не исключает правильность выводов суда.

Так, согласно п.5 ст.9 данного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из п.6 ст.9 данного Закона следует, что если договором предусмотрено предоставление в государственный орган первичного учетного документа на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил в подтверждение целевого расходования всей суммы субсидии, выделенной ему на развитие предпринимательства, первичные учетные документы на бумажном носителе.

То обстоятельство, что по требованию ЦЗН были предоставлены первичные учетные документы на бумажном носителе не на всю сумму субсидии, не исключает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, при буквальном толковании п.2.1.4 договора №2180510/0124 от 18.11.2010г. не следует условие о предоставлении документов, подтверждающих расходование средств, только на бумажном носителе. При этом, в судебное заседание ответчиком были представлены первичные учетные документа, составленные в виде электронного документа, на бумажном носителе, которые подтверждают целевое расходование всей суммы субсидии.

Кроме того, как обоснованно ссылался в возражениях ответчик, требование ЦЗН о предоставлении отчета, в виде уведомления №11-64 было направлено ответчику 19.01.2012 года, за пределами срока действия договора №2180510/0124 от 18.11.2010г., ограниченного датой 17.11.2011 года.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Центр занятости населения» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-845

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 февраля 2013 года

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: