Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипченко Н.И. на решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Докучаева М.Н. обратилась в суд с иском к Скрипченко Н.И. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в доме, расположенном в <...> – 3 по <...> в сумме 101257 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, обосновав требования тем, что ее отчим является родным братом ответчицы, с 1996 год она проживала в доме, который принадлежало Скрипченко А.М., которая умерла 5.01.2012 года. Во время проживания в указанном доме с устного согласия собственника жилого помещения Скрипченко А.М. в 2008 году Докучаева М.Н. произвела ряд улучшений жилого помещения, которые неотделимы: поменяла и провела трубопровод водоснабжения, сделала септик наружной канализации, монтаж водяного нагревателя, произвела работы по облицовке стен и потолков декоративным пластиком в кладовке, на пол положила плитку, сделала выводы под ванну, стиральную машину, раковину, установила ванну и умывальник, провела в кладовку и коридор газовое отопление, установила два пластиковых окна на веранде и одно в пристройке, произвела смену выключателей и розеток.

Скрипченко Н.И., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Докучаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь на то, что ее мать, которая была собственником домовладения при жизни не давала разрешения на производство каких – либо работ в доме, желала, чтобы все оставалось в неизменном виде. Котел испортился по вине Докучаевой М.Н. оставившей его без присмотра, она же без разрешения разобрала летнюю кухню и сараи, просила убрать ванну и мойдодыр из кладовой комнаты, вернув кладовку в прежнее состояние, просила заменить пришедший в негодность газовый отопительный котел, восстановить сарай, курятник и две времянки – каменную и саманную.

Встречные требования Докучаева М.Н. не признала, ссылаясь на то, что ничего она не разрушала, а только произвела неотделимые улучшения в доме.

Обжалуемым решением суда иск Докучаевой М.Н. удовлетворен, со Скрипченко Н.И. в пользу Докучаевой М.Н. взысканы за произведенные улучшения в жилом доме 101 257 рублей и судебные расходы, а всего 114962,32 рублей.

В апелляционной жалобе Скрипченко Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Докучаевой отказать, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие доказательств того, что Скрипченко А.М. давала согласие на производство работ в доме. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в настоящее время Скрипченко Н.И. является наследницей после смерти Скрипченко А.М. и собственником жилого дома с пристройками, расположенными по вышеуказанному адресу.

Из заключения экспертизы от 23 мая 2011 года усматривается, что произведенные в домовладении улучшения неотделимы, приведение строений в первоначальное положение с учетом даты постройки и материалов из которых сделаны помещения, невыполнимо, может повлечь за собой разрушение строений. Строительно – монтажные работы, выполненные в помещениях литер а, а1 повлекли за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения направлены на дооборудование недвижимости и ее модернизацию. Они не могут быть отделены без вреда для имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Скрипченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании домом следует отказать, поскольку в доме произведены работы по улучшению условий проживания в нем, а доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя требования Докучаевой М.Н. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы производились с согласия собственника домовладения.

Однако доказательств этому истицей представлено не было, истица ссылалась лишь на устное соглашение на улучшение домовладения. Сам по себе факт того, что Докучаева М.Н. произвела ремонт и затратила на это определенную сумму, не может являться основанием для взыскания этой суммы с собственника этого помещения, т.к. согласия собственника на производство этих работ получено не было.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 31 января 2011 года установлено лишь то, что в судебном заседании Скрипченко А.М. поясняла, что домовладение более двух лет с 2008 года находится без присмотра, она является его собственником и после получения наследства она в доме не проживала, поскольку в силу преклонного возраста не в состоянии за ним ухаживать. Каких – либо других пояснений относительно согласия на производство ремонта в доме Скрипченко А.М. не давала. Никаких других письменных доказательств, а также устных, Докучаевой А.М. в подтверждение этому обстоятельству представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания со Скрипченко Н.И. в пользу Докучаевой М.Н. затрат за произведенные улучшения в жилом доме и судебных расходов.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Докучаевой М.Н. следует отказать, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2013 года отменить, приняв новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за произведенные улучшения в жилом доме, а также судебных расходов – отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-8450/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 апреля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2013 года отменить, приняв новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: