Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Шахты Ростовской области о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по г. Шахты Ростовской области о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что он не согласен с действиями ОП-1 УМВД России по г. Шахты, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении работников ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, совершивших ряд преступлений, в результате которых истцу установлена заниженная группа инвалидности, возникла недоплата сумм по возмещению вреда здоровью.

По мнению истца, по совокупности двух оснований (двух несчастных случаев) истцу надлежало установить 100% утраты трудоспособности, а установлено только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. В связи с совершением ряда не расследованных по вине ответчика преступлений занижение процента утраты трудоспособности у истца составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% по сравнению с действительно имеющей место утратой трудоспособности.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) органа государственной власти ОП-1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области по защите прав и законных интересов истца, гарантированных Конституцией РФ в период с 21 сентября 2012 г. по 24 августа 2018 г. и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 999 999, 43 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 года производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части рассмотрения требований о признании незаконнымидействий (бездействий) органа государственной власти ОП-1 УМВД по г.Шахты по защите прав и законных интересов истца, гарантированных Конституцией РФ, в период с 21 сентября 2012 г. по 24 августа 2018 г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы представленные доказательства, не допрошен в качестве свидетеля прокурор г. Шахты. В своей апелляционной жалобе ссылается на незаконные действия ответчика и сотрудников МСЭ. В результате незаконных действия сотрудников МСЭ истцу выплачивается пенсия по инвалидности в заниженном размере. Неправомерно сотрудниками ответчика отказано истцу в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ссылается на обстоятельства получения им травмы, которые явились вредом средней тяжести.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора существенным является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинения вреда истцу.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано несогласием с действиями работников ОП-1 Шахтинского УВД, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении работников ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", которые, по мнению истца, совершили в отношении него преступные действия, в результате которых ему была неверно установлена заниженная группа инвалидности. Недоплата в возмещение вреда здоровью за 15 лет составила 7 045 388,37 руб., возникла в связи с бездействием ответчика.

Из письма ОП-1 ШУВД от 24 августа 2018 г. следует, что материал по факту мошеннических действий зарегистрирован, направлен по подследственности в г. Ростов-на-Дону (л.д. 10), сведений об обжаловании постановления о передаче по подследственности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, не выходя за их пределы, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан тот факт, что ему должна была быть установлена желаемая им степень утраты трудоспособности за весь период, указанный в иске.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и функциональные полномочия УМВД по г.Шахты Ростовской области и ГБУ РО Бюро МСЭ, разрешение вопроса об установлении процента утраты трудоспособности является прерогативой ГБУ РО Бюро МСЭ, а не ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут привести к отмене оспариваемого решения суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что судом не был допрошен в качестве свидетеля прокурор г. Шахты, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу и исследованы в полном объёме все представленные суду доказательства в их совокупности. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с не установлением истцу 100% утраты трудоспособности, однако полномочиями по установлению утраты трудоспособности, ответчик не обладает, в связи с чем заявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2019 г.