Гражданский кодекс часть 1

Истец Лазарев Е.И. обратился в суд с иском к ООО НПО «НИСТРОМ» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований Лазарев Е.И. указал, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2009 года по иску ОАО «НБД-Банк» обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику, а именно: нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, а также земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, функционально обеспечивающий закладываемый объект – нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что указанным решением суда не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, его исполнение невозможно. <…>года между ОАО «НБД-Банк» и истцом заключено соглашение об уступке права требования № <…>, в соответствии с условиями которого ОАО «НБД-Банк» уступил истцу право (требование) исполнения денежных обязательств на сумму <…>рублей, возникших перед ОАО «НБД-Банк» в соответствии с кредитным договором № <…>от <…>года, заключенным между ОАО «НБД-Банк» и Зайцевым М.Г., неисполненных заемщиком Зайцевым М.Г. на дату перехода прав требования, к должникам Зайцеву М.Г., Зайцеву Г.М., Зайцевой Т.Е., ООО Торговый дом «НСРП общества глухих». К истцу также перешло право, обеспечивающее исполнение основного обязательства по кредитному договору № <…>от <…> года, а именно: право обращения взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <…>года, заключенному между ОАО «НБД-Банк» - «Залогодержатель», ООО НПО «НИСТРОМ» - «Залогодатель» и Зайцевым М.Г. «Заемщик», на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО НПО «НИСТРОМ» на праве собственности, указанное выше нежилое пристроенное здание - <…>, литер <…>, и земельный участок, площадью <…>кв.м. Таким образом, право на обращение в суд с иском об установлении начальной продажной цены заложенного имущества также перешло к истцу. Пунктом <…>договора об ипотеке от <…>г. предусмотрено, что соглашением сторон нежилое пристроенное здание - <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, по адресу: <…>, инв. номер <…>, оценено в <…>рублей; земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, по адpecy: <…>, функционально обеспечивающий закладываемый объект - нежилое пристроенное здание - <…>, литер <…>оценен в <…>рублей. На этом основании Лазарев Е.И. просил суд: установить начальную продажную цену нежилого пристроенного здания - <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, в размере его залоговой стоимости <…>рулей, земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, по адресу: <…>, функционально обеспечивающего закладываемый объект - нежилое пристроенное здание - <…>, литер <…>, в размере его залоговой стоимости <…>рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО НПО «НИСТРОМ» исковые требования не признало.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 года постановлено: иск Лазарева Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить. Установить начальную продажную цену нежилого пристроенного здания – <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…> кв.м, находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, в размере <…> рублей. Установить начальную продажную цену земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, функционально обеспечивающего закладываемый объект – нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>в размере <…> рублей. Взыскать с ООО НПО «НИСТРОМ» в пользу Лазарева Е.И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО НПО «НИСТРОМ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, указано на неподсудность настоящего спора Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, заявитель также указывает на несогласованность предмета договора ипотеки и отсутствие предмета залога в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев Е.И. указывает на незаконность, необоснованность апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для установления начальной продажной цены в отношении нежилого пристроенного здания – <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, инвентарный номер <…>, в размере <…>рублей и земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, в размере <…>рублей, расположенные по адресу: <…>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2009 года, принятом по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к ООО НПО «Нистром», обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО НПО «Нистром»: нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, а также земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, функционально обеспечивающий закладываемый объект – нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>.

<…>года между ОАО «НБД-Банк» и Лазаревым Е.И. заключено соглашение об уступке права требования № <…>, в соответствии с условиями которого ОАО «НБД-Банк» уступил истцу право (требование) исполнения денежных обязательств на сумму <…>рублей, возникших перед ОАО «НБД-Банк» в соответствии с кредитным договором № <…>от <…> года, заключенным между ОАО «НБД-Банк» и ЗайцевымМ.Г., неисполненных заемщиком Зайцевым М.Г. на дату перехода прав требования, к должникам Зайцеву М.Г., Зайцеву Г.М., Зайцевой Т.Е., ООО Торговый дом «НСРП общества глухих».

По условиям данного договора к Лазареву Е.И. также перешло право, обеспечивающее исполнение основного обязательства по кредитному договору № <…>от <…>года: право на обращение взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <…>года, заключенному между ОАО «НБД-Банк» - «Залогодержатель», ООО НПО «НИСТРОМ» - «Залогодатель» и Зайцевым М.Г. «Заемщик», на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО НПО «НИСТРОМ» на праве собственности: нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, а также земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, функционально обеспечивающий закладываемый объект – нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны ОАО «НБД-Банк» на Лазарева Е.И. в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО НПО «НИСТРОМ» на праве собственности: нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>, одноэтажное, кирпичное, общей площадью <…>кв.м, находящееся по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, а также земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилыми пристроенными зданиями), площадью <…>кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <…>кв.м, кадастровый номер <…>, находящегося по адресу: <…>, функционально обеспечивающий закладываемый объект – нежилое пристроенное здание – <…>, литер <…>.

Положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Лазарев Е.И. вправе рассчитывать на определение в судебном порядке начальной продажной цены в отношении спорного заложенного имущества, на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2009 года.

При определении размера начальной продажной цены, суд правильно руководствовался стоимостью залогового имущества, определенной сторонами в договоре о залоге от <…>года, в соответствии с которым нежилое пристроенное здание – прессовое отделение и земельный участок, площадью <…>кв.м, были оценены в размере <…>рублей и <…>рублей соответственно.

На этом основании, а также с учетом отсутствия доказательств об иной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о наличии правовых оснований для установления начальной продажной цены нежилого пристроенного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, в размере <…>и <…>рублей соответственно.

При принятии указанного решения принял во внимание суд первой инстанции и то обстоятельство, что причиной непроведения экспертного исследования об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества послужило бездействие ООО НПО «НИСТРОМ», не представившего техническую документацию и кадастровый план в отношении указанного имущества, что исключало возможность определить местонахождение спорных объектов на местности.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки в отношении спорного имущества безосновательны, поскольку указанный вопрос о действительности и заключенности указанного договора был разрешен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2009 года, которым на его основании было обращено взыскание на спорное имущество.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога вследствие отсутствия залогового имущества, поскольку относимых и допустимых доказательств прекращения права собственности ООО НПО «НИСТРОМ» в отношении нежилого пристроенного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, представлено не было. Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <…>года, на которое ссылается заявитель, не соответствует признакам допустимости, т.к. представлено в суд апелляционной инстанции в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Кроме того, отсутствие предмета залога может являться основанием прекращения залоговых отношений, однако, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств однозначно свидетельствующих о прекращении залоговых отношений стороной ответчика не представлено.

Безосновательны и доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей ООО НПО «НИСТРОМ» иска в Кстовский городской суд Нижегородской области о прекращении права собственности на нежилое помещение, прекращении договора залога и погашение регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу исключительно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенных положений закона следует, что невозможность рассмотрения дела по названному основанию может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Учитывая, что в поданном ходатайстве ответчика не было указано, каким именно образом разрешение гражданского дело, находящегося в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу, тем более, что в случае удовлетворения заявленных в Кстовском городском суде Нижегородской области требований данное обстоятельство может послужить основанием к пересмотру уже состоявшегося решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы заявителя жалобы о нарушении территориальной подсудности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года, принятым по результатам рассмотрения частной жалобы ООО НПО «НИСТРОМ» на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2012 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, настоящего гражданского дела, было констатировано, что заявленные Лазаревым Е.И. требования подсудны Советскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

На этом основании, а также с учетом положений ст.13 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлении и недопустимости спора о подсудности между судами в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящего гражданское дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «НИСТРОМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи