Гражданский кодекс часть 1

«Внести исправление в решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о взыскании компенсации морального вреда.

Считать правильным:

«Взыскать с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, всего <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> его исковые требования частично удовлетворены.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка в фамилии истца, в связи с чем, судом инициировано исправление описки.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что дело рассматривалось судьей Гречкань Н.И., однако, исправление в решение внесено судьей Анисимовой И.В., в производстве которой дело не находилось. Считает, что судья Анисимова И.В. вышла за пределы своих полномочий. Полагает, что ошибка в его фамилии, по-сути, не является опиской. Суд осознанно разрешил спор о праве лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», вместе с тем, в пункте втором резолютивной части решения допущена описка: вместо указания о взыскании «в пользу ФИО1», судом ошибочно указано «в пользу ФИО2.».

Поскольку допущенная описка носит очевидный характер, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд фактически разрешил спор о праве лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом положений ст. 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что исправление допущенных описок не влечет установление новых обстоятельств или каких-либо фактов и выводов, суд первой инстанции обоснованно исправил указанную допущенную описку в решении суда.

Указание в жалобе на то, что решение от <...> вынесено судьей Гречкань Н.И., а заявление об исправлении описки рассмотрено в другом составе - судьей Анисимовой И.В. и ею вынесено определение, также не является основанием к отмене определения суда.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе такие процессуальные действия, как: разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. При этом, совершение в указанных случаях процессуального действия одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи, на что указывается в жалобе.

Данное толкование заявителем норм процессуального права ошибочно, в связи с чем, во внимание принято быть не может. Обжалуемым определением суда об исправлении описки не нарушаются права лиц участвовавших в деле, в том числе и самого заявителя, а также не изменяется и содержание самого решения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи