Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Сызрань, Комитету имущественных отношений о признании незаконным Постановления, передаче в собственность подвала удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ№ о приватизации нежилого помещения подвала № по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО6, ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации г.о. Сызрань, комитету имущественных отношений администрации г.о. Сызрань, о признании незаконным Постановления администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении торгов, и передачи им в собственность подвала.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Думы г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ№ в Прогнозируемый план (программу) приватизации муниципального имущества г.о. Сызрань включен объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв м подвал № по адресу <адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение торгов по продаже указанного имущества посредством аукциона. Аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ, срок заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, задаток установлен в размере 22540,50 руб.

Истцы считают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и нарушает их преимущественное право на приобретение в собственность подвала № по адресу <адрес>, поскольку им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме №<адрес>. Технический паспорт содержит сведения о принадлежности им подвала №, который расположен непосредственно под их квартирой и в настоящее время используется ими.

Кроме того, квартира приобретена у прежнего собственника вместе с домашним водопроводом, который установлен и расположен в подвале № под их квартирой. Они обращались в Комитет ЖКХ и в КИО с заявлением о передаче им в собственность подвала, однако получили ответ со ссылкой на то, что продажа (приватизация) подвала будет производится после постановки его на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным Постановления администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении торгов, и обязанность администрацию г.о. Сызрань передать им в собственность подвал № расположенный под принадлежащей им квартирой по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Сызрань просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом № по <адрес> состоит из двух квартир.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) квартира № в доме № по <адрес>. (л.д. 5-10).

Ранее собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры квартира № в доме № по ул<адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно копии архивного дела на жилой дом № по <адрес>, представленного ГУП «ЦТИ», жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ г. числился за ЖЭУ №, с ДД.ММ.ГГГГ г. - за ЖЭУ №, с ДД.ММ.ГГГГ г. - муниципальная собственность.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ г. в доме имеется полуподвал, состоящий из четырех помещений, общей площадью 43,5 кв м.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полуподвал состоит из одного помещения, площадью 22,5 кв м, часть подвала без указания площади засыпана (л.д. 87-98).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м. на основании <адрес> Совета народных депутатов 21 созыва от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 119).

Право собственности муниципального образования г.о. Сызрань на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Сызрань поручено Комитету имущественных отношений осуществить приватизацию объекта муниципальной собственности — нежилое помещение назначение нежилое площадью 22,5 кв м подвал № по адресу <адрес> путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Установлена начальная цена за имущество в размере 225405 руб. Аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ Заявок на аукцион не поступило.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, и признавая Постановление администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, суд исходил из того, что право общей долевой собственности истцов на подвал, как на общее имущество, возникло в силу закона, и для подтверждения такого права достаточно государственной регистрации права собственников на помещение в жилом доме.

При этом суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы пользовались спорным подвалом, у них имеются ключи от подвала, в то время как уполномоченный орган администрации г.о. Сызрани не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и содержанию спорным имуществом.

Право муниципальной собственности на подвал зарегистрировано в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушения конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ" указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

-во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),

-во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

-в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истцами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение является полуподвальным, окна полуподвального помещения находятся на поверхности земли, ранее вход в подвал имелся с улицы, в настоящее время вход в подвал расположен со стороны дома.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными судебной коллегии фотографиями.

Доказательств того, что внутри полуподвального помещения расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, истцами суду не представлено.

В заседании судебной коллегии истцы пояснили, что трубы водопровода проходят напротив дома и под подвалом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности муниципального образования – г.о. Сызрань возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., до вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, и до передачи в собственность квартир жильцам дома № по <адрес>.

Кроме того, право собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на спорный объект, ни оспорено истцами в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. пользовались спорным подвалом, у них имеются ключи от подвала, не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав на спорный объект.

В заседании судебной коллегии истцы не отрицали, что на момент приобретения квартиры подвалом никто не пользовался, после покупки квартиры они заняли подвал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда отменить в иске ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г.о. Сызрань, Комитету имущественных отношений о признании незаконным Постановления, передаче в собственность подвала - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: