Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта награждения нагрудным знаком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что во время прохождения службы в рядах Советской Армии на основании приказа начальника штаба в/ч № от 14 февраля 1979 года № № был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии». Полагая, что награждение знаком дает ему право на присвоение звания «Ветеран труда», он обратился в управление социальной защиты населения Энгельсского района Саратовской области с соответствующим заявлением, где ему указали на необходимость подтверждения факта награждения удостоверением либо справкой из военного комиссариата. Согласно справке Центрального архива Министерства обороны РФ от 19 февраля 2016 года в документах войсковой части № сведения о награждении личного состава нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не отражены, приказа № № от 14 февраля 1979 года не имеется. На основании изложенного просил установить факт награждения его указанным нагрудным знаком.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, придя к выводу о том, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не относится к числу ведомственных знаков отличия в труде. Указывает, что установление факта награждения нагрудным знаком влияет на изменение его имущественных прав, позволит реализовать право на предоставление социальных льгот, субсидий, влияет на определение коэффициентов и применение надбавок при назначении пенсии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в период с 15 октября 1977 года по 24 марта 1979 года ФИО1 проходил военную службу в рядах Советской Армии.

В военном билете заявителя имеется запись: награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии». Пр. № от 14 февраля 1979 года. Начальник штаба в/ч №ФИО9.

Согласно справке Центрального архива Министерства обороны РФ от 19 февраля 2016 года в имеющихся на хранении приказах командира войсковой части полевая почта № сведения о награждении личного состава части (в том числе ФИО1) нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не отражены. Приказа №, изданного 14 февраля 1979 года, в документах части не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта награждения указанным нагрудным знаком, ФИО1 указал, что установление данного факта необходимо ему для получения статуса «Ветерана труда».

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу).

Согласно Положению о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года № 30, ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.

В силу п. 4 названного Положения награждение ведомственными знаками отличия производится Приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.

В соответствии с положением о нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67, нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» награждались солдаты, сержанты, старшины, отличившиеся безупречной воинской дисциплиной, за образцовое несение службы, награждение данным знаком производилось не Приказом Министра обороны, в связи с чем он не может быть отнесен к числу ведомственных знаков отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» на основании ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта награждения ФИО1 нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», поскольку от установления данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 указанного выше Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года № 30, ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.

В положении о нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», утвержденном Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67, не указана принадлежность нагрудного знака «Отличник Советской Армии» к ведомственным знакам отличия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, придя к выводу о том, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не относится к числу ведомственных знаков отличия в труде, несостоятелен, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Обращение в суд с заявлением ФИО1 мотивировал необходимостью получения статуса «Ветерана труда», однако с учетом установленных обстоятельств от установления факта награждения ФИО1 нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не зависит возникновение для него права на присвоение такого статуса, что, соответственно, препятствует суду в удовлетворении заявления ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установление факта награждения нагрудным знаком влияет на изменение имущественных прав ФИО1, позволит реализовать его право на предоставление социальных льгот, субсидий, влияет на определение коэффициентов и применение надбавок при назначении пенсии, не может повлечь отмены решения суда, поскольку заявитель не указывал в обоснование заявленных требований на данные обстоятельства и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи