Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шелехова в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации С. о внесении изменений и дополнений в Устав организации

по апелляционной жалобе ответчика Местной религиозной организации С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском обратился прокурор г. Шелехова в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями. В ходе проверки Местной религиозной организации С. (ОГРН <номер изъят>) (далее - МРО), установлено, что указанная организация зарегистрирована <дата изъята> Управлением юстиции Администрации Иркутской области. Устав МРО принят <дата изъята> собранием учредителей и утвержден Управленческим центром С.Р. в России. Пунктом 1.3 Устава МРО местом нахождения организации указан г. Шелехов, без конкретного адреса. Таким образом, отсутствие в Уставе МРО конкретного адреса места нахождения организации является нарушением требований законодательства. Вместе с тем, в указанном пункте и в иных пунктах Устава не указано количество учредителей организации. Несоответствие Устава МРО требованиям федерального законодательства нарушает интересы Российской Федерации. Помимо вышеуказанных нарушений, в части отсутствия указания в Уставе организации конкретного адреса места нахождения организации, численности учредителей организации, выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 3. Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Уставом МРО С. необоснованно ограничены права иностранных граждан и лиц без гражданства на свободу совести и свободу вероисповедания, в части участия в МРО, вместе с тем, такое право может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 3.2 Устава МРО к исключительной компетенции Совета Местной религиозной организации С., как высшего органа управления организацией, входит принятие Устава, внесение изменений и дополнений к Уставу. Прокурор просил суд обязать Местную религиозную организацию С. устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства путем внесения изменений и дополнений в Устав организации в части указания конкретного адреса места нахождения местной религиозной организации - С., указания конкретного количества учредителей организации.

Прокурор просил суд обязать Местную религиозную организацию С. устранить нарушение прав неопределенного круга лиц на свободу совести и вероисповедания путем приведения в соответствие с действующим законодательством п. 4.1 Устава Местной религиозной организации С. в части указания на право быть участниками организации наряду с гражданами РФ иных лиц, постоянно и на законных основаниях, проживающих в Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Местной религиозной организации С., действующий на основании решения руководящего комитет от 22.03.2007, Марковский А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области в судебном заседании участия не принимало.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.07.2013 исковые требования прокурора г. Шелехова в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Местная религиозная организация С. обязана устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства путем внесения изменений и дополнений в Устав организации в части указания конкретного адреса - места нахождения местной религиозной организации С.; устранить нарушение прав неопределенного круга лиц на свободу совести и вероисповедания путем приведения в соответствие с действующим законодательством п. 4.1 Устава местной религиозной организации С. в части указания на право быть участниками организации наряду с гражданами Российской Федерации иных лиц, постоянно и на законных основаниях, проживающих в Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части обязать Местную религиозную организацию С. устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства путем внесения изменений и дополнений в Устав организации в части указания конкретного количества учредителей организации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Местная религиозная организация С. в лице представителя Марковского А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование к отмене решения суда указывает, что судом рассмотрены исковые требования прокурора, не обосновывающего свое право на обращение в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Считает, что суд не дал должной оценки доводам организации о том, что в заявлении прокурора не были указаны требующие принятия мер прокурорского реагирования конкретные факты нарушения закона, на основании которых была проведена проверка деятельности организации. Полагает, что судом принято решение об обязании организации внести изменения в Устав с игнорированием позиции органов юстиции и практики применения ими действующего законодательства в отношении религиозных организаций. Считает, что суд не дал должную оценку доводам организации о том, что оспариваемые п. 1.3 и 4.1 Устава соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Касьяненко В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика МРО С. Марковского А.Н., настаивающего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, прокурора Швецову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием учредителей от 30.05.1999 принят Устав местной религиозной организации С., утвержденный Управленческим центром С.Р. в России. Местная религиозная организация зарегистрирована в Управлении юстиции Иркутской области 10.02.2000 и включена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1.3 Устава местом нахождения организации указан город Шелехов без конкретного адреса.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в уставе, как учредительном документе юридического лица, должны содержаться сведения о месте нахождения религиозной организации. Согласно п.2 ст.4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации. Аналогичное положение также закреплено в п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подпунктом «в» ст. 5 предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Анализ названных правовых норм свидетельствует, что Устав религиозной организации, на основании которого она действует, должен содержать адрес места нахождения организации, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по которому осуществляется связь с юридическим лицом и который вносится в реестр юридических лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части возложения на МРО обязанности указать в Уставе организации конкретный адрес места ее нахождения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», предусмотрено обязательное полное указание места нахождения организации. Возложение судом на ответчика обязанности указать конкретный адрес МРО С. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Устава членами (участниками) организации могут быть только граждане Российской Федерации, проживающие в г. Шелехов.

Федеральным законом РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» определено, что пользоваться правом на свободу совести и свободу вероисповедования вправе не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской федерации (п. 1 ст. 3).

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что Уставом МРО С. ограничены права иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, на свободу совести и свободу вероисповедования в части участия в деятельности организации.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении иска в части внести изменения и дополнения в Устав организации и указав конкретного количества учредителей организации по основанию отсутствия в действующем законодательстве требования указывать в Уставе некоммерческой организации конкретное количество учредителей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования прокурора, не обосновавшего свое право на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также о том, что прокурор провел проверку организации работы МРО С. в отсутствие требующего принятия мер факта нарушения закона, судебной коллегией отклоняются, так как являются необоснованными. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) и Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» (ч. 1 ст. 25) на органы прокуратуры РФ возложена обязанность осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принято решение о возложении обязанности на ответчика внести изменения в Устав организации без учета позиции органа юстиции, зарегистрировавшего устав в действующей редакции, поскольку противоречит материалам дела, которые не содержат позиции третьего лица по заявленным прокурором требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Указанные в жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова