Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туйсузяна Ц.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Туйсузяна Ц.А. на нежилое здание по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации гор. Сочи < номер обезличен > от < дата обезличена > года, а также постановлением Главы гор. Сочи < номер обезличен > от < дата обезличена > ОАО «Южная телекоммуникационная компания» зарегистрировала право собственности на помещение АТС, общей площадью 177 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >. Право собственности было зарегистрировано в учреждении юстиции, в связи с чем, ОАО «ЮТК» было выдано свидетельство о праве собственности от 30.04.2003г. серия < номер обезличен >. Правопреемником ОАО «ЮТК» с 01.04.2011г. является ОАО «Ростелеком». В ходе оформления земельного участка под зданием, ОАО «ЮТК» получило отказ администрации г.Сочи в присвоении почтового адреса. В ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 29.11.2010г. < номер обезличен > говорится, что по материалам топографической съемки разрешение < номер обезличен > от 02.11.2005г. (заказчик Туйсузян Ц.А.) и < номер обезличен > от 02.11.2009г. (заказчик ОАО «ЮТК») объект: чаеприемный пункт и объект АТС-311 являются одним и тем же объектом. ОАО «ЮТК», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», зарегистрировало свое право на здание 30.04.2003г., а гр. Туйсузян Ц.А. оформил право собственности на тот же объект, но под другим названием, позже, и получил свидетельство о праве собственности на это же здание 19.07.2006г. Таким образом на одно и то же здание было оформлено 2 инвентарных дела БТИ и получены 2 свидетельства о праве собственности. В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, то в государственной регистрации прав должно быть отказано. Однако, в нарушение указанного закона, за Туйсузян Ц.А. 19.07.2006г. было зарегистрировано право собственности на здание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашина С.В. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Туйсузян Ц.А. и его представитель Гнездилова Е.А. в судебном заседании просили в иске отказать по тем основаниям, что считают Туйсузяна Ц.А. добросовестным покупателем спорного здания.

Представитель ответчика ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Томко Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», администрация гор. Сочи в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - чаеприемный пункт литер А, А1, общей площадью 167,1 кв.м., по адресу: < адрес обезличен >.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Лазаревский отдел по г. Сочи погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на нежилое здание- чаеприемный пункт литер А, А1, общей площадью 167,1 кв.м., по адресу: < адрес обезличен >.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО «Ростелеком» ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.2, п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права < номер обезличен > от < дата обезличена > года, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» является собственником АТС лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью 177,0 кв.м.

Данное право истца возникло на основании постановления администрации < адрес обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена > «О регистрации права собственности на недвижимое имущество ОАО «Кубаньэлектросвязь» и постановления главы гор. Сочи < номер обезличен > от < дата обезличена > года, на основании которых БТИ зарегистрировало право собственности за ОАО «Кубаньэлектросвязь» на объекты недвижимости, находящихся на балансе филиала «Сочиэлектросвязь», в том числе и на спорный объект.

Из приложения к постановлению главы города < номер обезличен > от < дата обезличена > усматривается, что в перечне объектов недвижимости, переданных филиалу Сочиэлектросвязь под < номер обезличен > указано здание АТС-311-2, расположенное в < адрес обезличен >, площадью 177,0 кв.м.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ФИО1, путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество - постановления органа государственной власти.

Однако ни виндикационных, ни негаторных требований, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дагомысчай» продало ФИО1 по договору купли-продажи от 24.05.2006 г. нежилое здание чаеприемного пункта, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права < номер обезличен > от < дата обезличена > года, ФИО1 является собственником нежилого здания - чаеприемного пункта, лит. А, А1 расположенного по адресу: < адрес обезличен > на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от < дата обезличена > года, передаточного акта от < дата обезличена > года.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом приведенных норм права, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала следует отказать, поскольку требования по настоящему иску о признании права отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты права Общества, противоречащему положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала к ФИО1, ЗАО «Дагомысчай» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отказать.

Председательствующий:

Судьи: