Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редкрофт», ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Весна» обратилось в суд с иском к ООО «Редкрофт», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Весна» и Публичным акционерным обществом «Первый украинский международный банк» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, согласно которому банк уступил ООО «Весна», а ООО «Весна» приняло права требования, принадлежащие банку и стало кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенному между банком и ООО «Редкрофт» и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенному между банком и ФИО4 Общая сумма права требования по кредитному договору и договору поручительства, которое уступлено банком по состоянию на 13.11.2014 г. включительно составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. задолженность по основной сумме кредита и <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом. ПАО ««Первый украинский международный банк» уведомило ответчиков об уступке ООО «Весна» права требования по кредитному договору и договору поручительства. Согласно кредитному договору банк передал ООО «Редкрофт» <данные изъяты> однако ответчик ООО «Редкрофт» с 25.03.2014 г. перестал оплачивать проценты и допустил просрочку по основному долгу в сумме <данные изъяты> Ответчик ФИО4 также задолженность не оплатил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 июля 2015 г. в удовлетворении иска ООО «Весна» отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Весна», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценки факту невозможности отправки уведомления ответчикам из г. Киева и направлению данных уведомлений из г. Севастополя в соответствии с требованиями п. 14.1 кредитного договора, п. 7.3 договора поручительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и менсте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2012 г. между ПАО «Первый украинский международный банк» и ООО «Редкрофт» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> сроком до 21.04.2014 г.

25.01.2013 г. между ПАО «Первый украинский международный банк» и ООО «Редкрофт» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, 15.02.2013 г. дополнительное соглашение № 2, 23.04.2013 г. – дополнительное соглашение № 3, 02.09.2013 г. дополнительное соглашение № 4.

18.09.2012 г. между ПАО «Первый украинский международный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № об обеспечении обязательств по кредитному договору № от 18.09.2012 г.

14.11.2014 г. между истцом и ПАО «Первый украинский международный банк» заключен договор уступки права требования №, согласно которому предметом договора является кредитный договор № от 18.09.2012 г., вышеуказанные дополнительные соглашения и договор поручительства № № от 18.09.2012 г.

19.11.2014 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о том, что между ПАО «Первый украинский международный банк» и ООО «Весна» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Весна», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения прав кредитора, а следовательно и права требования по кредитному договору № от 18.09.2012 г. и договору поручительства № от 18.09.2012 г., поскольку из предоставленных описей усматривается, что соответствующее уведомление отправлено ответчикам не 19.11.2014 г., а 05.12.2014 г. из г. Севастополя в то время, как местонахождением ПАО «Первый украинский международный банк» является г. Киев, сведения о вручении уведомлений в материалах дела отсутствуют, а согласно п. 5 абз. 2 Постановления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 г., ПАО «Первый украинский международный банк» предписано в срок до 06.06.2014 г. прекратить деятельность отдельных подразделений, расположенных на территории Республики Крым.

Таким образом, в силу ст. 516, 517 ГК Украины, ответчики вправе не исполнять свой долг новому кредитору до предоставления им доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требования обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов принят Государственной Думой 20.03.2014 г. и 21.03.2014 г. одобрен Советом Федерации Федеральный закон Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождением нового кредитора (цессионария) – ООО «Весна» являлось: РФ, <адрес>, строение 1, в силу ст. 1211 ч. 1, ч. 2 п. 8 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции, Украины.

В пункте 3.1.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первичный кредитор (цедент) обязался не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора уведомить должников в частности ООО «Редкрофт» и ФИО4 об уступке права требования по кредитному договору <***>/KP-SEL от 18.09.2012 г., ипотечным договорам, договору залога и договору поручительства № № от 18.09.2012 г., путем направления соответствующих уведомлений по адресам должников, указанным в соответствующих договорах.

Согласно п. 14.1 кредитного договора № от 18.09.2012 г., заключенного 18.09.2012 г. между ПАО «Первый украинский международный банк» и ООО «Редкрофт», какие-либо уведомления и/или документы, которые направляются сторонами одна другой в связи с этим договором, должны быть изложены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены рекомендованным письмом или доставлены лично по адресу сторон. Уведомления и/или документы считаются направленными с даты их отправления одной стороне другой по адресу, указанному в данном договоре. Стороны договорились, что уведомления и/или документы считаются полученными заемщиком на седьмой календарный день с даты регистрации банком рекомендованного письма в отделении почтовой связи (при этом заемщик несет риск получения таких писем в срок, превышающий семь календарных дней) или в день личного вручения заемщику, указанный в уведомлениях и/или документах. Адресом заемщика - ООО «Редкрофт» указано: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 7.3 договора поручительства № от 18.09.2012 г., заключенного между ПАО «Первый украинский международный банк» и ФИО4, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что какие-либо уведомления и/или документы, которые направляются сторонами одна другой в связи с договором, должны быть изложены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если направлены рекомендованным письмом или доставлены лично по адресу сторон. Уведомления и/или документы считаются направленными с даты их направления одной стороной другой по адресу, указанному в этом договоре. Стороны согласились, что уведомления и/или документы считаются полученными поручителем на седьмой календарный день с даты регистрации кредитором рекомендованного письма в отделении почтовой связи (при этом поручитель несет риск получения таких писем в срок, превышающий семь календарных дней) или в день личного вручения поручителю, указанный в уведомлениях и/или документах. Местом жительства поручителя ФИО4 в договоре указано: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Листы дела 11-14 содержат копии уведомлений ПАО «Первый украинский международный банк», направленные в адрес ООО «Редкрофт» и ФИО4, об уступке права требования ООО «Весна» с описями вложений, копиями квитанций и отметками почтового отделения в г. Севастополе о сдаче корреспонденции на почту 05.12.2014 г.

Верность копий указанных документов заверена подписью судьи.

Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 п. 3 ГК РФ, согласно которой: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Редкрофт», кредитный договор ответчиком не исполнен ни первоначальному ни новому кредитору в связи с прекращением деятельности ПАО «Первый украинский международный банк» на территории Республики Крым и неполучениям должником уведомления об уступке права требования.

Таким образом, суд первой инстанции неверно посчитал неустановленным факт уведомления должника о переходе прав кредитора к ООО «Весна» и в качестве последствий такого неуведомления отказал в защите прав нового кредитора. А направление представителем ПАО «Первый украинский международный банк» уведомлений из г. Севастополя не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При разрешении данного гражданского дела Верховный Суд Республики Крым принимает во внимание, что законом, кредитным договором и договором поручительства не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, указанными договорами не предусмотрен запрет уступки.

Кроме того, договор уступки требования заключен в форме, предусмотренной ст. 389 ГПК РФ. Поскольку сторонами кредитного договора являются юридические лица, на данные правоотношения не распространяются разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В возражениях на исковое заявление ООО «Редкрофт» ссылалось на нарушение порядка уведомления о переходе прав кредитора (л.д. 80, 83), по сумме задолженности возражений на иск не поступало, доказательств оплаты задолженности и в опровержение расчета задолженности суду не предоставлялось.

Из расчета задолженности ООО «Редкрофт» перед ПАО «Первый украинский международный банк» (л.д. 6) усматривается, что задолженность по сумме кредита образовалась с 22.04.2014 г. в размере <данные изъяты>., по процентам с 25.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен в соответствии с п.п. 7.2.1 – 7.2.4 Кредитного договора № от 18.09.2012 г. и изменениями к нему по состоянию на 13.11.2014 г., исходя из процентов за пользование кредитом по ставке в размере 19,5%, с 31.05.2014 г. по ставке в размере 21,5%.

На день рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции курс гривны по данным ЦБ РФ составил 10 рублей за 28,1914 грн.

Таким образом с ООО «Редкрофт» в пользу ООО «Весна» подлежит взысканию: <данные изъяты>) задолженности по сумме кредита и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства № от 18.09.2012 г., заключенным между Публичным акционерным обществом «Первый украинский международный банк» и ФИО4, предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, что означает право кредитора требовать исполнения обязательства в полном объеме как от должника и поручителя вместе так и от каждого отдельно.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поручительством по этому договору обеспечивается исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 18.09.2012 г. со всеми изменениями и дополнениями к нему.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд с иском ООО «Весна» оплачено <данные изъяты> рубля государственной пошлины, при обжаловании решения суда <данные изъяты> рублей государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рубля судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «Вечна»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. <данные изъяты> 2015 года отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редкрофт» (местонахождения: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №) и ФИО4 ФИО9 (местожительства: Российская Федерация, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (местонахождение: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №) <данные изъяты> задолженности по сумме кредита, <данные изъяты> задолженности по процентам за период с 25 марта 2014 г. по 27 октября 2014 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Первый украинский международный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Редкрофт», <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Судьи: