Гражданский кодекс часть 1

по иску Овчинниковой Галины Ивановны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Овчинниковой Галины Ивановны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» (далее – ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания») о взыскании заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принят на работу в СПТУ №, в настоящее время ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» на должность преподавателя

ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, произведен окончательный расчет. Однако в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, справку по форме 182Н для расчета пособий по временной нетрудоспособности, мотивируя отсутствием необходимых подписей в обходном листе.

Она от получения трудовой книжки в день увольнения не отказывалась, согласие на направление почтой не давала и в дальнейшем уведомлений от ответчика о необходимой явки за трудовой книжкой не поступало.

Ею предпринимались попытки получить трудовую книжку, так ДД.ММ.ГГГГ с целью получения трудовой книжки сдан заполненный обходной лист в отдел кадров ответчика, однако трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о новом трудоустройстве, получив отказ, попросила выдать трудовую книжку на руки, однако также получил отказ.

До настоящего времени трудовая книжка не выдана.

В ходе рассмотрения дела, после принятия к производству суда иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал трудовую книжку.

С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 633,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» о взыскании заработка, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в день увольнения она присутствовала на рабочем месте, что ответчиком в суде не оспаривалось. При этом от получения трудовой книжки она не отказывалась, доказательств отказа от её получения не представлено, акт об отказе в получении трудовой книжки не составлялся и в суд не представлен.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие документов и иных достоверных доказательств, подтверждающих направление ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Оспаривает показания свидетеля - сотрудника отдела кадров К. ввиду её заинтересованности в исходе дела.

Представленная в материалы дела скрин-копия непосредственно самого уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в формате Word– документа также не может быть доказательством его направления его. При этом ходатайство о предоставлении на обозрение суда скрин-копии даты создания самого файла уведомления, судом необоснованно отклонено, и за основу создания документа принята дата, указанная непосредственно в его тексте, которую ответчик имеет возможность при необходимости редактировать.

Указывает, что вывод суда, обуславливающий получение трудовой книжки при увольнении необходимостью активных действий со стороны самого работника и исключение в данной ситуации вины работодателя, прямо противоречит положениям трудового законодательства.

Считает несостоятельной ссылкой решения суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки при отсутствии доказательств заинтересованности в трудоустройстве со стороны истца.

Суд неправомерно не принял во внимание, что трудовая книжка является документом о работе, подлежащим представлению при трудоустройстве, в результате нарушения ее трудовых прав она не мела возможности трудоустройства. Во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от предоставления работником доказательств невозможности трудоустроиться, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

К жалобе приложены копия запроса в Минтруд России, ответы Минтруда России, Роструда России.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» ФИО2 поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании заработка и компенсации морального вреда.

Представитель ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преподаватель, уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости ФИО1 явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в котором указано, что поскольку обходной лист ФИО1 передан в отдел кадров через третье лицо, возможности выдать трудовую книжку не имели (л.д.20).

В подтверждение факта направления ФИО1 указанного уведомления представлена копия журнала регистрации отправляемых документов ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», оригинал которого обозревался судом первой инстанции, из которого усматривается, что 31.01. 2022 ФИО1 направлено письмо – уведомл.труд. (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление за № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в котором указано, что в связи с отказом от их получения в указанный день выдать трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности оказалось невозможным (л.д.21).

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-79).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку с момента ознакомления с приказом об увольнении и его подписании, ФИО1 не требовала выдать трудовую книжку, поскольку полагала вернуться в прежнее место работы и в прежней должности, так как ее увольнение было вызвано исключительно с целью перерасчета пенсии, являлось добровольным и без принуждения, активных самостоятельных действий с целью обращения к ответчику в получении трудовой книжки и сдачи обходного листа не предпринимала, препятствий со стороны работодателя в выдаче истцу ФИО1 трудовой книжки не имелось.

По мнению суда, при наличии нуждаемости в трудоустройстве в иное место ФИО1 могла самостоятельно в кратчайшие сроки сдать обходной лист и обратиться к работодателю с требованием о выдаче ей трудовой книжки. Поскольку судом первой инстанции не установлена задержка трудовой книжки по вине ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя - ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» нарушения трудовых прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки истцу при увольнении, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, а доводы апелляционной жалобы в части признаются заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Представитель работодателя ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на своевременное направление в адрес истца простым письмом посредством почтовой связи уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» уведомляет о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, так как обходной лист передан ФИО1 в отдел кадров через третье лицо, они не имели возможность выдать трудовую книжку (л.д.20), в подтверждение чего представили журнал журнала регистрации отправляемых документов ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» и копия фотографии документа (уведомления) с экрана компьютера (л.д.64).

При этом истец возражала против данных доводов ответчика о направлении ей трудовой книжки, указывая, что в день увольнения ей трудовую книжку не выдали, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки за трудовой книжкой не получала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была в отделе кадров работодателя, подписывала приказ об увольнении, и, если бы ей выдали трудовую книжку, она бы её получила. Также пояснила, что неоднократно обращалась устно к работодателю за выдачей трудовой книжки, но работник отдела кадров пояснил, что имеется устное распоряжение директора о том, что без обходного листа трудовые книжки не выдавать. Обходной лист она сдала в конце марта 2022 г., который частично прошла в январе, феврале и марте 2022 г. (л.д.71-79).

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» направляется в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление её по почте, в котором уже указано на то, что в связи с отказом ФИО1 от «их получения в указанный день выдать трудовую книжку и представить сведения о трудовой деятельности оказалось невозможным» (л.д.21).

Между тем, суд принимая в качестве обоснования своих выводов доказательства, представленные стороной ответчика, не дал правовой оценки указанным доводам истца, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание, так как при подписании ФИО1 приказа о расторжении трудового договора работодатель имел возможность исполнить свою обязанность и выдать истцу трудовую книжку, а также принимая во внимание наличие противоречий в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность выдачи трудовой книжки в связи с тем, что обходной лист передан в отдел кадров через третье лицо, тогда как из пояснений истца следует, что обходной лист сдан ею в марте 2022 г., что не оспаривалось стороной ответчика; а также в повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано уже «в связи с отказом от их получения в указанный день выдать трудовую книжку и представить сведения о трудовой деятельности оказалось невозможным».

Представленные журнала регистрации отправляемых документов ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» и копия фотографии документа (уведомления) с экрана компьютера не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик не принимал иных попыток передать находящуюся у него трудовую книжку истцу и только после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.21-22). При этом судебной коллегией учтено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о повторном направлении уведомления.

Заложенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 активных действий в виде обращений к работодателю для получения трудовой книжки не предпринимала, у истца не имелось интереса в получении трудовой книжки, являются неправомерными, поскольку в силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

Пояснения свидетеля К. не могут являться бесспорным доказательством отправления работодателем истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами по делу, опровергаются пояснениями истца, а также ознакомлением истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, то есть в день увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт выполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации отправляемых документов ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» и копия фотографии документа (уведомления) с экрана компьютера, из которой невозможно установить дату создания документа, не могут служить достоверными доказательствами фактического направления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Между тем, доказательств того, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется.

Факт того, что официальных отказов в приеме на работу в виду отсутствия трудовой книжки не имеется подтверждено пояснениями истца в судебном заседании.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт невозможности трудоустроиться по вине работодателя за указанный период, а без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением искового заявления в суд, руководствуясь ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, полагая размер расходов за составление искового заявления по данной категории дела в размере 8 000 рублей разумным и справедливым.

При этом судебной коллегией учтено, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности данных расходов, отсутствуют и доказательства их чрезмерности.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №№, выданный Таштагольским ГРОВД Кенмеровской ДД.ММ.ГГГГ, №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.