Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Перовского Александра Николаевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-202/18 были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредиту. С Перовского А.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253155,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220775,16 руб., процентам - 22380,16 руб., неустойка - 10000 руб.; судебные расходы в размере 5731,55 руб., всего 258886,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 решение Находкинского городского суда от 05.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11.08.2020 от ООО «ТРАСТ» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца. В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ранее предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г.Находка, было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окочено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ТРАСТ». В связи с чем, заявитель просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменить на ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должник ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом 27.08.2020 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ». Суд постановил: произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «ТРАСТ» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С данным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о направлении ему письменного уведомления и договора уступки прав требования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ», суд правильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, и исходил из того, что к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 в рамках установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы ФИО1, не согласившегося с определением суда, не опровергают выводы суда. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие уведомления должника о переходе права требования не может повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ», поскольку замена взыскателя произведена в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая