Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что как инвалид, он в течение длительного времени обращался к ответчикам с просьбами организовать в г. Комсомольске-на-Амуре проезд льготников, в том числе и его по единым социальным проездным билетам. В течение многих лет в городе не осуществляется перевозка льготников - по единым социальным билетам на всем транспорте общего пользования. В течение многих лет ответчики нарушают его права на льготный проезд в городском автотранспорте. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 ноября 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании части пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеются вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.09.2015 г. по иску Вдовина А.И. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда, от 09.12.2014 г. по иску Вдовина А.И. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» о возмещении морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что с указанным иском он обратился к двум ответчикам, которые в течение длительного времени нарушают его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, 09.09.2015 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено дело по иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда. Из содержания заявленных требований следует, что ответчик в течение длительного времени не организовывает законную перевозку по городу льготников, в том числе и истца, частными перевозчиками. Ответчик не заключил с частными перевозчиками договора на перевозку пассажиров, а частные перевозчики отказываются возить истца как льготника, как инвалида второй группы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.09.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 20.10.2015 года.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 09.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» о возмещении морального вреда - отказано. Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что является инвалидом II группы и имеет право на приобретение по льготной цене единого социального проездного билета стоимостью 100 рублей. Приобретая такой билет, ФИО1 имеет право на неограниченное количество бесплатных поездок на городском транспорте общего пользования, принадлежащем индивидуальным предпринимателям. В свою очередь ответчик обязан заключить договоры с этими индивидуальными предпринимателями на возмещение им расходов по перевозке инвалидов, однако ответчик этого не делает, в связи с чем ФИО1 не может реализовать единый социальный билет, приобретаемый ежемесячно. Таким бездействием ответчик в течение многих лет причиняет ФИО1 материальный и моральный вред. Просит суд обязать ответчика возместить ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 27.02.2015 года.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходила из того, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом, и имеются решения суда, вступившие в законную силу, что является основанием для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи А.А. Тарасова

ФИО2