Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего К.Г.А. - Г.И.А. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Д.В. к К.Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.А. в пользу К.Д.В. денежные средства по договору займа от <...> в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 49968 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с К.Г.А. государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области в размере 5300 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

К.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и К.Г.А. был заключен договор займа. В соответствии с договором ответчик взяла в долг денежные средства в размере 200000 руб. под <...> ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается распиской. На момент обращения с иском в суд срок пользования суммой займа составил 31 месяц. Просил взыскать с К.Д.В. денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты в размере 310000 руб.

Истец К.Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что долг перед истцом с ее стороны отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий К.Г.А. - Горский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление К.Д.В. оставить без рассмотрения, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> заявление ИП К.Г.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Горский И.В. <...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении К.Г.А. внесена отметка о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании ее несостоятельным (банкротом). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения, что закреплено в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Настоящий иск должен рассматриваться не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом. Ни истец, ни ответчик не указали в судебном заседании на факт признания К.Г.П. банкротом. К.Г.П. со своей стороны не предприняла действий по уведомлению финансового управляющего о наличии судебного разбирательства и факта задолженности по договору займа перед истцом, тем самым лишила финансового управляющего возможности уведомления кредитора должника о несостоятельности последнего и своевременного участия в деле. Оспариваемое решение нарушает интересы кредиторов должника в удовлетворении имущественных требований, выражающиеся в уменьшении конкурсной массы должника, и интересы финансового управляющего в обеспечении надлежащей процедуры реализации имущества гражданина и формировании требований кредиторов должника. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> финансовому управляющему Г.И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней судебные акты Арбитражного суда Омской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...>К.Д.В. передал К.Г.А. денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, сумму займа до настоящего времени К.Д.В. не возвратила. Ответчик от своих обязательств по договору уклонилась, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Г.А. отрицала факт получения денежных средств от К.Д.В., пояснила, что денежные средства в указанной сумме занимала у подруги Ч.Е.В., которой писала собственноручно представленную расписку. После возврата долга Ч.Е.В. вернула расписку, которая хранилась в автомобиле и попала каким-то образом к истцу, который воспользовался ею из чувства мести.

Разрешая заявленные требования, допросив свидетеля Ч.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 213.26 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> заявление ИП К.Г.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ИП К.Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ходатайство финансового управляющего Г.И.А. о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении К.Г.А. продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на <...>

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные К.Д.В. требования по настоящему делу не рассмотрены по существу до даты введения соответствующей процедуры банкротства гражданина К.Г.А., при том, что, во всяком случае, <...> по делу № <...> заявление ИП К.Г.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ИП К.Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, при том, что расписка о передаче денежных средств составлена <...>, заявленные истцом требования по данному делу предъявлены в суд <...>, рассмотрены судом первой инстанции <...>

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <...> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению К.Д.В. возбуждено судом первой инстанции <...>, то есть после <...>, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства, исковое заявление К.Д.В., в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления К.Д.В. к К.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 13 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление К.Д.В. к К.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: