Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 года

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 декабря 2016 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 02 октября 2016 года около 18 часов 25 минут, в районе дома 347 по ул. Лермонтова г. Ставрополя, водитель ФИО4, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 02 октября 2016 года вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО 12 октября 2016 года подано заявление о страховой выплате к которому приложены необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п.45 Правил ОСАГО, представлено повреждённое имущество. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение и не направило в её адрес мотивированного отказа в данной выплате. ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причинённого ущерба составила 112 000 рублей. 25 ноября 2016 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 не поступило. По состоянию на 09 декабря 2016 года сумма пени за период с 01 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года составляет 43 680 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 56 000 рублей. ФИО1 03 октября 2016 года заключен договор с ФИО2 на оказание и представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Указанные услуги оплачены в размере 15 000 рублей. ФИО1 выдана доверенность на представление интересов в суде. Нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 940 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое з замещение в сумме 112 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, за период с 12 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 680 рублей, и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 56 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 940 рублей (л.д.3-7).

16 марта 2017 года ответчик ПАО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о привлечении в качестве третьего лица Филиал СК «Согласие» в Ставропольском крае (л.д.98).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 года в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК «Согласие», ФИО4 (л.д.104-105).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 года в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Голден Эйдж (л.д.104-105).

20 июля 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила субъектный состав лиц, указав в качестве ответчика ООО «Голден Эйдж» и исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Голден Эйдж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за период с 12 октября 2016 года по 01 июля 2017 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 800 рублей, и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 940 рублей (л.д.213-217).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Голден Эйдж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа отказано (л.д.243-249).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не обеспечил соблюдения баланса интересов сторон, предоставив необоснованное преимущество стороне ответчика, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства. Факт подделки полиса не доказан. Страховой полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками полиции, соответствен данный полис не вызвал ни каких подозрений при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Данный полис у водителя не истребован, заключений экспертов о признаках подделки отсутствуют. Суд положил в основу договор аренды транспортного средства от 22 июня 2016 и дополнительное соглашение от 22 июня 2016 года, который является заключенным в связи с отсутствием подписи арендатора, отсутствие подписи арендатор, акте передачи свидетельствует о том, что автомобиль не передавался, соответственно, исходя из статей 56, 59, 60 ГПК РФ факт владения транспортным средством иным лицом доказан (том 2 л.д.6-7).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Голден Эйдж» в лице директора ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела №2-375/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «Голден Эйдж» по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2016 года без номера, 02 октября 2016 года около 18 часов 25 минут, в районе дома 347 по ул. Лермонтова г. Ставрополя произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Голден Эйдж» и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.23, 34, 46, 77).

Согласно указанной справки гражданская ответственность водителя ФИО4 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» до 26 октября 2016 года, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» до 10 декабря 2016 года, полис ЕЕЕ №.

Постановлением о наложении административного штрафа № от 02 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (78)..

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО «Росгосстрах» 10 декабря 2015 года следует, что страхователем является ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО1, модель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, срок действия - до 10 декабря 2016 года, к управлению допущены ФИО1, ФИО5, ФИО8 (л.д.41, 80).

Данный страховой полис совпадает с данными, указанными водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2016 года.

Водителем автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 сотрудникам ГИБДД предъявлен полис в котором страховщик: ПАО «Росгосстрах», номер: ЕЕЕ №0336954083, срок действия: до 26 октября 2016 года, не совпадают со страховым полисом, выданным на указанное транспортное средство иным страховщиком.

Кроме того, по данным РСА 25 октября 2015 года выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0336954083 со сроком действия до 24 октября 2016 года (л.д.38).

Изложенное свидетельствует о том, что срок действия страхового полиса, выданного ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № имеет иные даты заключения договора и прекращения срока его действия, чем указано водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2016 года.

Из ответа ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от 20 октября 2016 года №06/12240 на претензию от 12 октября 2016 года следует, что основания для признания случая страховым отсутствуют, в связи с тем, что по договору ОСАГО зарегистрирована гражданская ответственность не ФИО4,. а иного лица при использовании транспортного средства (л.д.37, 91-92).

Согласно отказа ПАО «Росгосстрах» от 16 декабря 2016 года №, направленного в адрес ФИО1, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в СК «Согласие» зарегистрирована гражданская ответственность ФИО4 при использовании иного транспортного средства (л.д.88-89).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного Страховой компанией «Согласие» 17 августа 2016 года следует, что страхователем является ФИО9, собственником транспортного средства является ООО «Голден Эйдж», модель транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, срок действия - до 16 августа 2017 года, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.79, 95, 97).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного Страховой компанией «Согласие» 17 августа 2016 года следует, что страхователем является ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО11, модель транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, срок действия - до 16 августа 2017 года, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.114, 117).

К данному полису имеется заявление ФИО10 о заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств от 17 августа 2016 года (лю.<адрес>) и квитанция на получение страховой премии (взноса) № серии 104 от 17 августа 2016 года, выданная на имя ФИО10 на сумму 6226 рублей (л.д.115).

Как следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством без номера, заключенным 22 июня 2016 года между ООО «Голден Эйдж» в лице директора ФИО7 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), предметом договора является передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора - до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Применительно к вышеизложенному, владельцем имущества является не только его собственник, но и иное лицо, которому собственник передал такое право.

Таким образом, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2016 года являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством без номера, заключенным 22 июня 2016 года.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником по- повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Особенность правил ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для её возложения достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числен и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к вышеизложенному у ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований для возмещении вреда, причинённого имуществу истца ФИО1, так как одновременно не имели место обстоятельства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, а ООО «Голден Эйдж» в момент дорожно-транспортного происшествия применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, не являлось владельцем транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***>, переданного ФИО4 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством без номера от 22 июня 2016 года.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: