Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, сельскому поселению ... сельсовет МР Баймакский район РБ, нотариусу нотариальной округа г.Баймак ФИО7 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, удовлетворить.

Признать заявление ФИО6 об отказе от наследства, зарегистрированное управляющей делами администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ РФ в реестре за №... от 26.11.2014г., недействительным.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, сельскому поселению Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ, нотариусу нотариального округа г. Баймак ФИО7 о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

В обоснование иска указано, что 25.09.2014 года умер его сын – ФИО1. Наследниками после его смерти являются сын – ФИО2, супруга – ФИО4, и он ФИО6 26.11.2014г. сноха ФИО4 попросила его подойти к управляющей делами сельского поселения для оформления документов. Когда он подошел, его попросили подписать какие-то документы. Как оказалось впоследствии, им было подписано заявление об отказе от наследства. Указал, что в силу своего преклонного возраста не понимал смысла написанного, действовал под впечатлением недавней смерти сына. Никогда не намеревался лишиться принадлежащего ему имущества, а также не был намерен отказаться от причитающейся ему доли в праве на наследство. Заявление о принятии наследства и заявление об отказе от наследства были написаны в один и тот же день, что подтверждает факт введения его в заблуждение. Обратившись к нотариусу с заявлением о возврате заявления об отказе от наследства, получил устный отказ. Просил признать заявление от 26 ноября 2014г. от имени ФИО6, дата г.р., об отказе от наследства, оставшегося после умершего ФИО1, недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 ФИО8, представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (ст.1149).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (п.3 ст.1158 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ «Сделки».

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007г. №256, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

законодательными актами Российской Федерации на должностных лиц местного самоуправления может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.

В соответствии с п.21 вышеуказанной Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Согласно Указу Президента РФ от 29.12.2008г. №1873 «Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях органов местного самоуправления поселений и муниципальных районов» Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях органов местного самоуправления поселений и муниципальных районов, используемых соответственно главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения или главой местной администрации муниципального района и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления муниципального района при совершении нотариальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса.

Как следует из материалов дела, дата. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №..., выданным отделом ЗАГС Баймакского района и г.Баймак Управления ЗАГС Республики Башкортостан 07.10.2014г. (л.д. 27).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиля ... и денежного вклада в ....

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО4, сын ФИО9, отец ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 26.11.2014г. истец ФИО6 отказался от своей доли наследства. Подлинность подписи ФИО6 удостоверена управляющей делами Администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО3 В заявлении указано, что оно зарегистрировано в реестре за №... (л.д. 30).

Между тем, как видно из Журнала реестра для регистрации нотариальных действий, заявление под №... зарегистрировано на имя ФИО4, а не ФИО6 В указанный день регистрация нотариальных действий на имя ФИО6 не произведена (л.д. 119).

Из пояснений представителя Администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО3. следует, что печати с изображением Государственного герба Российской Федерации в администрации не имеется (л.д. 125)

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО6 о признании его заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку истец ФИО6 никогда не имел намерение отказаться от наследства после смерти своего сына ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие в Журнале реестра для регистрации нотариальных действий регистрации заявления истца, а заявление, зарегистрированное под №... подано от имени ФИО4, а не от ФИО6 В указанный день регистрация нотариальных действий на имя ФИО6 не была произведена. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что печать, которой заверен оспариваемый отказ ФИО6 от доли в наследстве, не содержит изображение Государственного герба Российской Федерации, что противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2008г. №... «Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях органов местного самоуправления поселений и муниципальных районов», и является безусловным основанием для признания отказа от наследства недействительным.

Суд также правильно принял во внимание довод истца ФИО6 о том, что имело место заблуждение при подписании заявления об отказе от наследства, поскольку в материалы дела представлено другое заявление ФИО6 о его согласии и желании принять наследство после смерти сына ФИО1, подписанное и зарегистрированное 10.12.2014г., то есть через незначительный промежуток времени. Таким образом, в материалах дела имеется заявления истца ФИО6, свидетельствующее о намерении и желании истца принять наследство после смерти сына ФИО1 (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что истец при подписании заявления об отказе от наследства прибывал в здравом уме и твердой памяти, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по делу, поскольку его заявление об отказе от наследства после смерти сына ФИО1 нигде не зарегистрированною.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 12 марта 2015 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Жерненко Е.В.