Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костюниной Е.М. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3049/2018 по иску Кударенко Андрея Эдуардовича к Костюниной Екатерине Михайловне о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года с Костюниной Е.М. в пользу Кударенко А.Э. взыскана неустойка по договору займа от 07.11.2014 за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 007,71 руб., неустойка с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга 384 870, 97 руб., начисляемая на остаток суммы долга исходя из ставки 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года исправлены описки в решении суда от 11 июля 2018 года.

Абзац 4 на странице 1 описательной части решения суда правильно читать: «В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 369 224,83 руб., а также взыскать с 26.06.2018 неустойку от суммы долга – 389 910, 97 руб. до дня фактического погашения, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки». Абзац 6 на странице 5 мотивировочной части решения суда правильно читать: «Учитывая, что законом предусмотрено право заёмщика на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, п.4.1 договора займа также предусмотрена уплата неустойки до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки по договору с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга, которая составила 384870, 97 руб., исчисляемой от остатка суммы основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению». Абзац 3 резолютивной части решения суда правильно читать: «Взыскать в пользу Кударенко Андрея Эдуардовича с Костюниной Екатерины Михайловны с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга 384 870, 97 руб. неустойку по договору займа от 07.11.2014, начисляемую на остаток суммы долга исходя из ставки 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

В частной жалобе Костюниной Е.М. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку исправив описку, суд изменил содержание решения суда, тогда как законность решения была проверена в апелляционном порядке, решение суда оставлено без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном сайте Иркутского областного суда (oblsud.irk@sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, правомерность и обоснованность указанных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправления описок и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправляя описку, суд первой инстанции указал, что в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года допущена описка в указании присужденной к взысканию неустойки, а именно: в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения со ссылкой на условия пункта 4.1 договора займа от 07.11.2014 между Кударенко А.Э. и Костюниной Е.М., суд пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно указав ее размер «исходя из 0,2% годовых за каждый день просрочки», исправление которой в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта. Слово «годовых» является в данном случае явной опиской, подлежащей устранению.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанное процессуальное действие суда первой инстанций соответствует требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом описка в указании присужденного к взысканию размера неустойки денежных средств устранена и соответствует условиям договора займа от 07.11.2014 (0,2% за каждый день просрочки) и требованиям законодательства – статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения об исправлении описки, при этом существо исправленной описки соответствует условиям договора и устраняет имевшееся противоречие.

Исправление описки в судебном акте допускается и после вступления решения в законную силу.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3049/2018 оставить без изменения, частную жалобу Костюниной Е.М. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская