Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к К., П., М., Т. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе К.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен: с К., П., М., Т. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана солидарно задолженность по арендной плате - 143820 руб., пени - 13998 руб. 48 коп., и неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ по Волгоградской области) обратился в суд с иском к К., П., М.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что 23.07.2001 между администрацией Волгограда и К.,, Х., Л. заключен договор аренды № <.......> земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......> общей площадью 2910 кв.м., кадастровый номер <.......>, предназначенного для эксплуатации отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания бани с пристройками и подвалом на срок до 13.04.2049. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании положений Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» права арендодателя по указанному договору принадлежат истцу.

В период с мая по октябрь 2016 г. ответчики являлись арендаторами земельного участка. Однако обязательства по арендной плате своевременно и в полном объеме не исполнили.

Направленные в досудебном порядке в их адрес претензии с расчетом задолженности и предложением о ее погашении оставлены без удовлетворения.

Согласно условиям договора при несвоевременном внесении арендной платы подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 9 договора аренды предусмотрена солидарная ответственность арендаторов по исполнению обязательств.

Сославшись на изложенные обстоятельства, представив соответствующие расчеты задолженности по арендной плате и штрафным санкциям, КУГИ по Волгоградской области просил суд взыскать задолженность по вышеуказанному договору солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года - 143820 руб., пеню за период с 11 мая 2016 года по 31 октября 2016 года - 13998 руб. 48 коп., а также неустойку - до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К., оспаривая судебный акт, указывает на изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2016 года, что, по его мнению, не учтено при расчете истцом арендной платы за соответствующий период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2001 года между администрацией Волгограда и собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......> заключен договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта.

По условиям договора срок аренды составляет 49 лет, арендаторы обязаны ежеквартально не позднее 25 числа вносить арендную плату, при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Соглашением предусмотрена солидарная ответственность арендаторов.

Также материалами подтверждено, что собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 являлись К.П.М. и Т.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из договора аренды земельного участка, изменений, подписанных сторонами в 2012 году, размер арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

В отношении арендуемого участка и к спорным правоотношениям применению подлежит утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, пунктом 1.3 которого установлено, что размер арендной платы устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9588000 руб.

С учетом норм п. 2.1.5 вышеприведенного Порядка расчета арендной платы размер годовой арендной платы за 2016 год, подлежащей оплате за арендуемый участок, определяется по формуле: КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*2 (где КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта недвижимости, Ккан – коэффициент арендатора земельного участка).

Руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных актов и величиной кадастровой стоимости земельного участка, КУГИ по Волгоградской области произвело расчет арендной платы, согласно которому общий размер арендной платы на 2016 год составил 287640 руб. (9588000 руб. * 0,015 * 1,0 * 1,0) * 2), соответственно за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 143820 руб.

Доказательств уплаты этой денежной суммы за спорный период ответчики не представили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 143820 руб., а также взыскании пени в размере 13998 руб. 48 коп. и неустойки, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при расчете арендной платы истцом не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка опровергаются вышеприведенными материалами дела. Из содержания представленного КУГИ по Волгоградской области расчета усматривается, что решение комиссии по спору об определении кадастровой стоимости земельного участка от 21.07.2016, которым кадастровая стоимость земельного участка изменена с 40477314,3 руб. до 9588000 руб. учтено арендодателем при определении арендной платы (л.д. 44).

Иных суждений к отмене решения в апелляционной жалобе отсутствуют. При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: