Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоненко В.В. к Левун В.П., Беспаловой В.Б., Верего Т.В. об обязании подписать акт согласования расположения жилого дома, по встречному иску Левуна В.П. к Белоненко В.В. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, обязании снести жилой дом и по иску Чайка Н.И., Жоголевой Н.А., Неймар В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишиной Ю.В., Ахматшина К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостиной Л.Г., Савостина В.В., Коваленко Е.А., Андрианова В.В., Воронина А.А. к Белоненко В.В., Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по апелляционной жалобе Чайка Н.И., Жоголевой Н.А., Неймар В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишиной Ю.В., Ахматшина К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостиной Л.Г., Савостина В.В., Коваленко Е.А., Андрианова В.В., Воронина А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Белоненко В.В. обратился в суд с иском к ЛевунВ.П., Беспаловой В.Б., ВерегоТ.В. об обязании подписать акт согласования расположения жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу:АДРЕС площадью 941 кв.м., разрешенное использование земельного участка - многоквартирные жилые дома. На основании разрешения на строительство истец произвел реконструкцию раннее расположенного на земельном участке жилого дома, и возвел на прежнем фундаменте многоквартирный жилой дом. Дом находится на расстоянии 0,5 метра от границы соседнего земельного участка по АДРЕС , принадлежащего ответчикам Левун В.П., Беспаловой В.Б.. Верего Т.В. После окончания строительства многоквартирного дома истец обратился в Администрацию г. Волгодонска, с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но ему было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием согласия ответчиков.

Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом не нарушает права ответчиков, истец просил суд обязать Левуна В.П., Левуна П.М., Беспалову В.Б., Вегеро Т.В. согласовать расположение его дома в границах земельного участка, на расстоянии 0.5 метра от его границы.

До вынесения решения по делу истец оказался от требования заявленного к Левун П.М.. в связи с чем определением суда производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований к Левун П.М. прекращено.

Левун В.П. обратился в суд со встречным иском к Белоненко В.В. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, обязании снести жилой дом за свой счет. В обоснование встречного иска Левун В.П. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , на котором расположен дом и принадлежащая ему на праве собственности квартира. Ответчик Белоненко В.В. осуществил строительство 2-х этажного многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку, что нарушает право Левуна В.П.

Строительство Белоненко В.В. 2х этажного многоквартирного дома нарушает права соседей, дом расположен слишком близко, что нарушает право на естественный источник света, влияет на безопасное проживание в доме. Ссылаясь на допущенные нарушения строительных норм и правил Левун В.П. просил признать построенный Белоненко В.В. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС самовольным строением и обязать снести дом.

Чайка Н.И., Жоголева Н.А., Неймер В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишина Ю.В., Ахматшин К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостина Л.Г., Коваленко Г.А., Андрианов В.В., Воронин А.А. обратились в суд с иском к Белоненко В.В., Администрации города Волгодонска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29.07.2015 года между истцами и Белоненко В.В. заключен договор о совместной деятельности. Согласно условий договора, Белоненко В.В. обязался организовать на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома в АДРЕС , получить технические условия для подключения жилого дома к инженерным сетям, ввести дом в эксплуатацию и передать в Управление Росреестра документы. необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на квартиры находящиеся в доме. В настоящее время дом построен, подключен к инженерным сетям и коммуникациям, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует. Со слов Белоненко В.В. администрация г. Волгодонска не выдает разрешение на введение дома в эксплуатацию, так как отсутствует согласие собственников многоквартирного жилого дома № НОМЕР по АДРЕС в связи с тем, что многоквартирный дом в котором находятся их квартиры расположен на расстоянии 0.5 метров от межи. С учетом изложенного, истцы просили суд признать за каждым из них право собственности на квартиры, находящиеся в доме, расположенном по адресу: АДРЕС .

14 февраля 2017 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Белоненко В.В. в удовлетворении исковых требований к Левуну В.П., Беспаловой В.Б., Верего Т.В. об обязании подписать акт согласования расположения жилого дома.

Исковые требований Левуна П.В. к Белоненко В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести жилой дом оставил без удовлетворения.

Требования иска Чайки Н.И., Жоголевой Н.А., Неймер В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишиной Ю.В., Ахматшина К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостиной Л.Г., Коваленко Г.А., Андрианова В.В., Воронина А.А. к Белоненко В.В., Администрации города Волгодонска о признании права собственности на квартиры, расположенные в доме № НОМЕР по АДРЕС оставил без удовлетворения.

Чайка Н.И., Жоголева Н.А., Неймер В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишина Ю.В., Ахматшин К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостина Л.Г., Коваленко Г.А., Андрианов В.В., Воронин А.А. с указанным решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС .

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что между ними и Белоненко В.В. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого последний обязался организовать строительство жилого дома по АДРЕС и ввести жилой дом в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.2 данного договора установлено, что по окончании строительства жилого дома квартиры распределяются между сторонами (истцами), а именно: Чайка Н.И. кв. 1, общей площадью 30,37 кв.м., Жоголевой Н.А. кв. 14, обшей площадью 26,5 кв.м., Неймер В.А. кв. 12, общей площадью 16,89 кв.м., Головаха Е.А. кв. 13, общей площадью 18,16 кв.м., Кравченко Н.В. кв.7, общей площадью 26,8 кв.м., Мишиной Ю.В. кв.5, общей площадью 16,89 кв.м., Ахматшину К.В. кв.6, общей площадью 18,16 кв.м., Кнышук В.И. кв. 17, общей площадью 83,67 кв.м., Крученюк А.С. кв. 9 общей площадью 31,64 кв.м., кв.10 общей площадью 33,05 кв.м., кв. 11 общей площадью 38,86 кв.м., Коротких А.М. кв. 15, общей площадью 61,53 кв. м. Савостиной Л.Г, и Савостину В.В. кв. 3 общей площадью 29,47 кв.м., кв.4 общей площадью 38,32 кв.м., Коваленко Е.А. кв. 16, общей площадью 56,05 кв.м., Андрианову В.В. кв.2 общей площадью 30,7 кв.м., Воронину А.А. кв.8 общей площадью 30,37 кв.м.

Истцы указывают, что судом установлено, что реконструкция многоквартирного жилого дома не является самовольной, осуществлена в соответствии с разрешением на реконструкцию, не нарушает права собственником соседнего земельного участка, строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, жилые помещения фактически переданы истцам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Коротких А.М., Белоненко В.В., представителя Белоненко В.В. по ордеру Розенмана Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Белоненко В.В. избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку органом, на который возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является администрация города Волгодонска. Между тем, Белоненко В.В. решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривает, требования иска обращены к собственникам соседнего земельного участка, которые в силу закона не уполномочены на согласование и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешая требования встречного иска Левуна В.П. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании Белоненко В.В. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Белоненко В.В. осуществил реконструкцию многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство и в соответствии с подготовленной проектной документацией. При этом Левуном В.П. не представлено доказательств создания препятствий в эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, нарушении Белоненко В.В. строительных норм и правил при осуществлении реконструкции жилого дома. Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой строительство жилого многоквартирного дома по АДРЕС является реконструкцией раннее существовавшего на земельном участке дома, с увеличением этажности здания и расширением жилой площади. При проектировании реконструкции жилого дома ООО «Промэнергопроект», а затем и при реконструкции, было допущено нарушение градостроительных норм, а именно нарушено расстояние от межи. При этом жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС по своему техническому состоянию не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, инсоляция в пределах нормы.

Отказывая в удовлетворении требований Чайка Н.И.. Жоголевой Н.А., Неймер В.А.. Головаха Е.А., Кравченко Н.В.. Мишина Ю.В.. Ахматшина К.В.. Кнышук В.И.. Крученюк А.С, Коротких A.M., Савостиной Л.Г., Савостина В.В., Коваленко Е.А., Андрианова В.В., Воронина А.А., о признании права собственности на квартиры, расположенные в АДРЕС в АДРЕС , суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10.Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу и исходил из того, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем квартиры, на которые истцы просят признать право собственности, отсутствуют как объекты недвижимости, право собственности на которые может быть зарегистрировано в установленном законом порядке

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоненко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 941 кв.м., разрешенное использование земельного участка - многоквартирные жилые дома. На указанном земельном участке Белоненко В.В. на основании разрешения на строительство, выданного 16.07.2015 года, комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, срок действия разрешения до 16 марта 2016 года, продлен до 31.12.2016 года, осуществил реконструкцию жилого дома. В разрешении на строительство указано, что имеется разрешение на строительство от соседей соседнего земельного участка. Между тем, судом при разрешении настоящего спора установлено отсутствие согласия собственником соседнего земельного участка НОМЕР по АДРЕС на реконструкцию жилого дома. После окончания строительства Белоненко В.В. обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ввиду того, что при проектировании реконструкции жилого дома ООО «Промэнергопроект», а впоследствии при осуществлении Белоненко В.В. реконструкции многоквартирного жилого дома допущено нарушение градостроительных норм, а именно не выдержано требуемое расстояние 3 м от межи, администрацией города Волгодонска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцами и Белоненко В.В. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Белоненко В.В. обязался организовать строительство жилого дома по АДРЕС и ввести жилой дом в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора установлено, что по окончании строительства жилого дома квартиры распределяются между сторонами (истцами), а именно: Чайка Н.И. АДРЕС , общей площадью 30,37 кв.м., Жоголевой Н.А. АДРЕС , обшей площадью 26,5 кв.м., Неймер В.А. АДРЕС , общей площадью 16,89 кв.м., Головаха Е.А. АДРЕС , общей площадью 18,16 кв.м., Кравченко Н.В. АДРЕС , общей площадью 26,8 кв.м., Мишиной Ю.В. АДРЕС , общей площадью 16,89 кв.м., Ахматшину К.В. АДРЕС , общей площадью 18,16 кв.м., Кнышук В.И. АДРЕС , общей площадью 83,67 кв.м., Крученюк А.С. АДРЕС общей площадью 31,64 кв.м., АДРЕС общей площадью 33,05 кв.м., АДРЕС общей площадью 38,86 кв.м., Коротких А.М. АДРЕС , общей площадью 61,53 кв. м. Савостиной Л.Г, и Савостину В.В. АДРЕС общей площадью 29,47 кв.м., АДРЕС общей площадью 38,32 кв.м., Коваленко Е.А. АДРЕС , общей площадью 56,05 кв.м., Андрианову В.В. АДРЕС общей площадью 30,7 кв.м., Воронину А.А. АДРЕС общей площадью 30,37 кв.м.

При этом, согласно условиям договора о совместной деятельности, срок исполнения обязательств Белоненко В.В. по вводу жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости не установлен.

В настоящее время жилые помещения истцам переданы, но право собственности на жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома, за участниками договора не зарегистрировано ввиду того, что дом в эксплуатацию не принят.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Иными словами, в отсутствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Чайке Н.И., Жоголевой Н.А., Неймар В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишиной Ю.В., Ахматшину К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостиной Л.Г., Савостину В.В., Коваленко Е.А., Андрианову В.В., Воронину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право члена жилищного кооператива на приобретение права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае полной выплаты паевого взноса закреплено также в статье 129 Жилищного кодекса РФ.

Однако возникает такое право в соответствии с приведенной выше статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента государственной регистрации, которая возможна, в свою очередь, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку многоквартирный дом по АДРЕС городе Волгодонске до настоящего времени не введен в эксплуатацию, у суда отсутствуют основания для признания за истцами право собственности на квартиры в указанном доме, как на объекты, оконченные строительством.

При этом само по себе то обстоятельство, что квартиры фактически переданы в пользование и владение участникам договора о совместной деятельности, основанием для признания за ними права собственности на квартиры и их последующей государственной регистрации не является.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка Н.И., Жоголевой Н.А., Неймар В.А., Головаха Е.А., Кравченко Н.В., Мишиной Ю.В., Ахматшина К.В., Кнышук В.И., Крученюк А.С., Коротких А.М., Савостиной Л.Г., Савостина В.В., Коваленко Е.А., Андрианова В.В., Воронина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.05.2017 г.