Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Кирпичик» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в 2011 году ответчик исполнял обязанности председателя товарищества и собрал с дачников (общим количеством 140 человек) денежные средства на приобретение нового насоса для подачи воды в указанное садовое товарищество в сумме 70 000 рублей. При подключении приобретенный ФИО3 насос сгорел, и ответчик предложил собрать денежные средства на его ремонт. По мнению истца, действиями ФИО3 СНТ «Кирпичик» причинен материальный вред, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Кирпичик» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о приобретении ответчиком нового насоса за 70 000 рублей, денежные средства ФИО3 были присвоены, финансовыми документами приобретение насоса не подтверждено.

В заседании судебной коллегии представитель истца СНТ «Кирпичик» председатель товарищества ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку председатель садового товарищества является руководителем данной организации, на него распространяются нормы трудового законодательства.

Трудовой Кодекс в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ предусматривает полную материальную ответственность (ст. 244 ТК РФ): 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что летом 2011 года ФИО3, будучи председателем правления СНТ «Кирпичик», собрал с членов товарищества денежные средства в сумме 70 000 рублей на приобретение нового электрического насоса для подачи воды на дачные участки.

После покупки насосного агрегата член СНТ «Кирпичик» ФИО1, работавший электриком, по просьбе ФИО3 произвел подключение насоса, который, проработав 15-20 минут на холостом ходу, вышел из строя после подачи на него нагрузки.

Неисправный насос ФИО3 доставил продавцу - ООО <данные изъяты> - для производства гарантийного ремонта, однако по заключению завода-изготовителя причиной выхода насоса из строя явилось нарушение правил его эксплуатации, а именно: неверное подключение к электрической сети. В производстве гарантийного ремонта было отказано. Предложено произвести ремонт за счет покупателя. Ответчик предложил членам СНТ «Кирпичик» дополнительно собрать денежные средства на ремонт насоса, однако часть дачников не согласилась с этим, в связи с чем насос был возвращен ФИО3 Как пояснил ответчик в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, в настоящее время неисправный насос находится у него, он готов в любое время передать его СНТ «Кирпичик».

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном, актом от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями директора ООО <данные изъяты> ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ответчик передал ему 70 000 рублей для приобретения насоса. ООО <данные изъяты> приобрело в ООО <данные изъяты> насосный агрегат «К 100-65-250 45кВт», и в июне 2011 года доставило в расположение СНТ «Кирпичик». Приобретенный насос был новый и исправный. Кем производилось подключение насоса ему не известно. Позже в ООО <данные изъяты> обратился ФИО3 с требованием произвести гарантийный ремонт насоса, поскольку он сразу же после подключения вышел из строя. ООО «<данные изъяты> направило насос на завод-изготовитель, где по результатам его осмотра было сделано заключение, что он вышел из строя по причине нарушения правил его эксплуатации, а именно вследствие неверного подключения к электрической сети. В производстве гарантийного ремонта насоса было отказано, однако было предложено произвести его ремонт на платной основе, стоимость ремонта составила 23 030 рублей. С проведением ремонта насоса на платной основе члены СНТ «Кирпичик» не согласились, в связи с чем насос был возвращен ФИО3

Судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы и судебной технической экспертизы исследования документов, для установления: являлся ли приобретенный ответчиком насос новым и исправным, какова причина выхода его из строя, а также соответствует ли фактическая давность изготовления представленных суду документов, подтверждающих факт приобретения насоса, указанным в них датам, однако от проведения названных выше экспертиз и несения расходов по ее проведению сторона истца отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ущерб СНТ «Кирпичик» причинен по вине ответчика, который действовал не в интересах СНТ «Кирпичик», осуществлял свои права и исполнял установленные обязанности недобросовестно и неразумно, истцом представлено не было, суд в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на собранные с дачников деньги приобрел старый насос, а также что он приобрел его не в ООО <данные изъяты> и менее чем за 70 000 рублей, а оставшиеся деньги присвоил, повторяют доводы искового заявления. Данные доводы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Доказательств, которые опровергали бы изложенные выводы, стороной истца не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы, сделанные судом, подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Кирпичик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: