Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова И.О. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АТЭК» к Данилову И.О. о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.О. в пользу ООО «АТЭК» ущерб в сумме 314 593 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 345 руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТЭК» обратилось в суд с иском к Данилову И.О. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что Общество оказывает услуги по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ПетроКар» заключен договор перевозки № по доставке груза автомобильным транспортном по маршруту п. <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Не имея автотранспортных средств, они наняли водителя Данилова И.О., у которого в собственности имелся автомобиль марки №, регистрационный номер №, для осуществления перевозки груза по указанному договору, без заключения письменного договора с водителем и в качестве аванса за выполнение работ оплатил 30 000 руб. Груз в пункт назначения доставлен не был, в связи с чем, ООО «АТЭК» возместило ущерб ООО «ПетроКар». В результате ненадлежащего исполнения Даниловым И.О. своих обязательств по договору перевозки, у Общества возникли убытки в размере 314 593,20 руб. ( 284 593,20 руб. + 30 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АТЭК» просило суд взыскать с Данилова И.О. в свою пользу убытки в размере 314 593,20 руб., расходы на оплату госпошлины 6 345,93 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Данилов И.О. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указал, что между ним и ответчиком никаких договоров не заключалось, следовательно не определен предмет договора и круг обязательств в рамках которых действуют стороны. Также указал, что его вины в утрате груза нет, поскольку имело место хищение груза. Кроме того, истцом документально не подтверждены основания перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 30 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилов И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители истца ООО «АТЭК» - директор Тимочук Ю.С. и Страхова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ПетроКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АТЭК» оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПетроКар».

Согласно указанного договора, ООО «АТЭК» в лице водителя Данилова И.О., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., приняло к перевозке груз - напитки безалкогольные на сумму 284 593,20 руб.

Судом установлено, что договор в письменной форме на перевозку груза между сторонами по делу не заключался.

Как следует из пояснений Данилова И.О. в судебном заседании, он получил груз на складе по доверенности от истца и обязался доставить его в г.Тюмень, однако при транспортировке груз был тайно похищен неустановленными лицами на территории автостоянки в г. Екатеринбурге.

Поскольку груз в установленные сроки в г. Тюмень не поступил, ООО «ПетроКар» в адрес истца была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 284 593,20 руб., который был возмещен путем взаимозачета, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО «АТЭК» понес убытки в размере произведенного им возмещения ущерба ООО «ПетроКар» в размере 284 593,20 руб.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением им обязательств по доставке груза и причинением убытков.

В силу с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по претензии ООО «ПетроКар» опровергаются материалами дела.

Ссылки Данилова И.О. на отсутствие между сторонами договорных отношений, при наличии иных допустимых доказательств заключения между указанными сторонами договора перевозки груза, не свидетельствует о незаключенности такого договора.

Факт принятия Даниловым И.О. груза на складе ООО «ПетроКар» и иные действия ответчика, подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению договора о перевозке грузов.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика, по вине которого эти убытки возникли.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 284 593,20 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб., оплаченных истцом в качестве аванса за оказание услуг по перевозке груза, не выполненные ответчиком, суд правомерно их удовлетворил, поскольку факт получения данных денежных средств Даниловым И.О. не отрицался, кроме того, подтвержден движением денежных средств по счетам, авансовым отчетом, справками банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с Данилова И.О. понесенные ООО «АТЭК» и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы Данилова И.О. о том, что между сторонами по делу никаких договоров не заключалось, следовательно, не определен предмет договора и круг обязательств, в рамках которых действуют стороны, а также ответственность сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор перевозки груза считается заключенным с момента принятия груза перевозчиком от отправителя. В судебном заседании ответчик подтвердил, что получил груз на складе по доверенности от ООО «АТЭК» и обязался доставить его в пункт назначения. Более того, в качестве аванса за выполнение работ истец на карту, выпущенную ПАО Сбербанк РФ на имя ответчика, перечислил денежную сумму в размере 30 000 руб. Указанная сумма была зачислена получателю ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия ответчиком груза в согласованном в заявке пункте погрузки подтверждают действия Данилова И.О. по одобрению и принятию к исполнению договора о перевозке груза.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате груза, поскольку имело место хищение груза, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, а истцом преждевременно заявлен иск о возмещении ущерба, несостоятельны. В соответствии с действующим законодательством, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что ему невозможно было разумно избежать и преодолеть последствия в виде утраты груза.

Ущерба в сумме 284 593,20 руб. был возмещен истцом ООО «ПетроКар» путем взаимозачета, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Данилова И.О. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права существенным образом нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова И.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи