Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-8456/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,
при секретаре Александровой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИваН. Н.Н. – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ИваН. Н.Н. к АО «Омскэлектро», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИваН. Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска истцом указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. <...> в доме произошел пожар, в результате которого дом практически уничтожен. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Омской области от <...> на представленном объекте признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети, не имеется; очаг пожара находится на уровне межэтажного перекрытия частного жилого дома, в районе расположения электрического распределительного щита; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. Материалами предварительной проверки установлено, что на доме отсутствуют признаки, характерные для аварийной пожароопасной работы электрической сети, следовательно, в самом доме отсутствовала перегрузка сети, которая вызвала термическое воздействие. Согласно отчету № <...>, стоимость дома, имущества, которое пострадало в результате пожара, составляет 4 317 790 руб. Поскольку поставщиком электрической энергии является АО «Омскэлектро», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 4 317 790 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в качестве соответчика привлечено АО «Петербургская сбытовая компания».
Истец ИваН. Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что вина истца в пожаре отсутствует. Аварийный режим работы электрической сети вызван нарушениями при проектировании, монтаже и приемке электроустановки, которую осуществляло АО «Омскэлектро».
В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскэлектро» - ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Омскэлектро» и произошедшим пожаром.
Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» и третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3 иска не признала. Полагала, что потребитель ненадлежащим образом эксплуатировал энергоустановку в жилом доме, со значительным превышением разрешенной мощности сети, что и привело к короткому замыканию и пожару.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИваН. Н.Н. – ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Ссылается на техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Омской области от <...>, согласно которому признаки, характерные для аварийной пожароопасной работы электрической сети, отсутствовали. Также ссылается на судебную экспертизу, которой установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, вследствие разрушения изоляции питающего провода типа СИП, что привело к замыканию и возникновению горения. Считает, что вопреки выводам суда усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку установлено, что вводное устройство истца не соответствовало требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), АО «Омскэлектро» при проверке технических условий истца на несоответствие установки электрооборудования ПУЭ не указало, не предложило собственнику исправить недостатки, что в результате привело к возникновению пожара. Отмечает, что истица не обладает специальными познаниями в области энергоснабжения, пожарной безопасности, в силу чего лишена возможности самостоятельно установить нарушения ПУЭ. Истец пользовалась электричеством, полагая, что поскольку вводное устройство принято АО «Омскэлектро», то оно соответствует требованиям безопасности.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражения указывает, что технические условия обществом не выдавались. Перечень находившегося в доме истца пострадавшего электрооборудования существенно превышает заявленную в технических условиях мощность электропотребления. Указывает, что замыкания в сети не было, в связи с чем вина в произошедшем пожаре лежит на владельце жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ПСК», ООО «ОЭК» ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
ИваН. Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а также расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., 2010 года постройки.
<...> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем.
По факту пожара ТОНД и ПР ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка, по результатам которого старший дознаватель после осмотра места происшествия, получения объяснений очевидцев, получения технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области исключил версию поджога, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно техническому заключению № <...> от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области очаг пожара находился на уровне межэтажного перекрытия частного жилого дома, в районе расположения электрического распределительного щита, то есть в зоне ответственности потребителя. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрической сети. Эксперт пришел также к выводу о том, что на представленном для обследования объекте (щите учета электроэнергии) признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети, не имеется.
Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу жилой дом имел электроосвещение, выполненное посредством скрытой проводки, электрическое отопление; электроэнергия использовалась также для подогрева воды и приготовления пищи.
Из материалов дела также усматривается, что изначально жилой дом был возведен в 2010 году ФИО4, <...> г.р., в 2016 году по договору дарения право собственности от ФИО4 перешло к истцу ИваН. Н.Н., <...> г.р.
Технические условия на электроснабжение жилого <...> в г. Омске были выданы ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» и предусматривали напряжение 220 В, установленную мощность 6 кВт. Из технических условий следует, что на нужды отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовление электроэнергия потребляться не будет. Источником электроснабжения указана ТП-2132.
<...> между МУПЭП «Омскэлектро» и ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» подписан акт границ эксплуатационной ответственности, в соответствие с которым граница ответственности МУПЭП «Омскэлектро» находится до <...>, на балансе и обслуживании абонента ОАО «СПК «Омискагропромстрой-3» находятся линии после ТП-2132 до промежуточной опоры № <...> и идут на 23 индивидуальных жилых дома по <...> - <...> в г. Омске (<...>). С собственником индивидуального жилого <...> акт границ ответственности МУПЭП «Омскэлектро» (ныне АО «Омскэлектро») не составлялся. ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» ликвидировано <...>.
Из материалов дела также следует, что рабочий проект электроснабжения жилого <...> в г. Омске в 2011 году изготовило ООО «Телекомстройпроект». Из указанного проекта усматривается, что он подготовлен на основании технических условий, выданных ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» и предусматривает уровень напряжения 220 В 6,0 кВт.
В ходе разбирательства по делу судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В соответствие с заключением от <...> экспертом при обследовании электрощита установлено, что в пластиковом корпусе щитка размещены: электросчетчик, устройство защитного отключения № <...>, 11 автоматов однополюсных EKF для распределительных линий. Устройство защитного отключения находится в выключенном положении, все 11 однополюсных автоматов находятся в положении «включено». Подключение щита от питающей линии осуществлялось с помощью провода СИП 2А, сечением 2х16 мм и имеет следы оплавлений на концах. Следы оплавлений на нулевом проводе характеризуют аварийный режим короткого замыкания, сопровождаемый отгоранием проводки. Именно из-за отгорания нулевого провода, по мнению судебного эксперта, произошло возгорание дома. Анализируя причины отгорания нулевого провода, эксперт приходит к выводу о том, что одной из причин может являться плохой контакт нулевого провода в щитке. В качестве второй причины эксперт указывает большой разбаланс (перекос) нагрузок по фазам, из-за чего по нулевому проводнику начинает протекать ток. Такой разбаланс происходит в связи с тем, что большинство современных бытовых приборов оснащено импульсными блоками питания, которые не синхронизированы между собой, в связи с чем по нулевому проводнику может протекать значительный ток. В качестве третьей возможной причины отгорания нулевого провода эксперт отмечает, что питающая линия до ВРУ исполнена самонесущим изолированным проводом с алюминиевыми жилами, что нарушает п. <...> ПУЭ. Экспертом отмечено, что до ввода в дом необходимо было выполнить переход с СИП на ВВГнг (выполненный из меди). В заключении указано, что в нарушение установленных правил алюминиевый кабель был проложен по сгораемым конструкциям дома. Судебный эксперт на основе изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что при проектировании, монтаже и приемке электроустановки были нарушены Правила устройства электроустановок.
Анализируя первые две причины, названные экспертом в качестве вероятных причин пожара (плохой контакт провода в электрощите, разбаланс нагрузок по фазам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные причины находятся вне зоны ответственности организации, осуществившей подключение дома к сети - АО «Омскэлектро» и поставщика энергоресурсов - ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ПСК». В этой связи ответчики не могут быть привлечены к мерам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, в связи с указанными нарушениями.
Анализируя третью возможную причину, указанную в заключении судебной экспертизы, (нарушение положений п. <...> ПУЭ), судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом <...>. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утв. Минтопэнерго России <...>, предусмотрено, что на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.
При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.
От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.
При ответвлениях от ВЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 кв. мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.
При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.
В качестве нарушения в заключении экспертом указано на неверное избрание вида проводника (алюминиевого) на вводе в здание. В качестве нарушения экспертом приведено содержание п. <...> ПУЭ (с учетом письма эксперта от <...> о допущенной в заключении опечатке). Между тем, буквальное содержание абз. 4 п. <...> ПУЭ регулирует порядок прокладки сети в том случае, если на вводе в здании отсутствует вводное устройство (ВУ) либо вводно-распределительное устройство (ВРУ). Однако, из материалов дела (проекта энергоснабжения, акта осмотра электроустановки) усматривается, что в доме имелось вводно-распределительное устройство (<...> в связи с чем ссылка эксперта на положения п. <...> ПУЭ к спорным правоотношениям неприменима. Детально проанализировав содержание проекта электроснабжения жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектной организацией было предусмотрено от воздушной линии проложить самонесущий изолированный провод СИП2А 2х16 мм, ввод питания выполнить в отрезке стальной трубы, ВРУ установить на высоте 1,5 м от уровня пола и присоединить к контуру заземления стальным проводником диаметром 10 мм.
Пунктом <...> ПУЭ предусмотрено, что питающие и распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 кв. мм и более.
Применительно к указанному положению Правил выводы эксперта о том, что использование питающего провода из алюминия не допускается, являются неверными. Такой вывод эксперта не подтверждается содержанием ПУЭ, на которые эксперт ссылается и полный текст которого (п. <...> приведен выше). Кроме того, проектом предусмотрена прокладка кабеля в защищенной металлической трубе, о возможности применения которой сам эксперт отмечает в третьем абзаце пятнадцатой страницы заключения (<...>).
В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Анализируя выводы эксперта о том, что при приемке энергоустановки в жилом доме истца ответчиком были допущены нарушения действующих ПУЭ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, положения ПУЭ, вопреки суждениям эксперта, не содержат запрета на использование питающего провода из алюминия в том случае, если его диаметр не менее 16 мм. Проектом предусмотрено использование провода СИП2А 2х16 мм.
Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N № <...> в редакции от <...>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
<...> МУПЭП «Омскэлектро» (правопреемником которого является АО «Омскэлектро») составило акт осмотра электроустановки физического лица, используемой в бытовых целях. В соответствие с данным актом в период <...> произведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной документации и осмотр технического состояния ввода к ВУ жилого дома по <...> от № <...> оп.№ <...> ТП 2132. На момент осмотра зафиксирован СИП 2А (2х16) длиной 24 м, напряжение 220В, ВУ. Проект разработан ООО «Телекомстройпроект» (указан номер свидетельства СРО); технические условия на присоединение электроустановки мощностью 6 КВт выданы ОАО СПК «ОАПС-3», представлена справка о выполнении технических условий от МУПЭП «Омскэлектро», акт разграничения границ балансовой принадлежности между ОАО СПК «ОАПС-3» и ФИО4; электромонтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО «Омскагрострой» (указан номер свидетельства СРО). По результатам нарушений не выявлено, дано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и может быть присоединена к электрическим сетям.
В соответствие с п. 4 Правил № <...> от <...> любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 16.1 названных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Согласно п. 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.
Положения пункта 40 Правил допускают опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.
Для установления причинной связи произошедшего в доме истца пожара с услугами, оказанными МУПЭП «Омскэлектро» при приемке энергоустановки истца и ее допуске в эксплуатацию, необходимо установить, какие именно обязательные для исполнения Правила устройства энергоустановок были нарушены на момент приемки энергоустановки истца в эксплуатацию. Между тем, заключение судебного эксперта таких выводов не содержит. Ссылка эксперта на допущенное нарушение п. <...> ПУЭ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положения данного пункта к энергоустановке истца неприменимы, более того, в своем заключении экспертом искажена суть указанного пункта Правил.
Доводы жалобы о том, что при монтаже энергоустановки были допущены нарушения п. <...> ПУЭ, устанавливающие минимальные расстояния от СИП при прокладке по стенам зданий и сооружениям, судебной коллегией отклоняются. В заключении судебной экспертизы не содержится вывода о том, что энергоустановка истца не соответствовала п. <...> ПУЭ, в связи с чем доводы жалобы истца о наличии такого нарушения следует признать бездоказательными. Из материалов дела (фотографий поврежденного строения) усматривается, что СИП был подведен к ВРУ скрытым способом, в связи с чем такое нарушение (даже в случае, если оно имело место быть) визуально не могло быть обнаружено при приемке энергоустановки истца. Проектной документацией предусмотрено, что монтаж должен быть произведен в соответствие с ПУЭ, при этом проект не содержит данных о том, каким именно способом должна быть смонтирована проводка. В такой ситуации судебная коллегия полагает, что представленный истцом при приемке в эксплуатацию проект нарушений ПУЭ не содержал, отмеченное экспертом нарушение правил прокладки СИП являлось скрытым нарушением из-за характера произведенных монтажных работ и не могло быть выявлено при приемке энергоустановки истца. В такой ситуации судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда о том, что оказанные МУПЭП «Омскэлектро» услуги по допуску энергоустановки дома истца в эксплуатацию не находятся в причинной связи с произошедшим возгоранием дома.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства материалами дела доказан тот факт, что причиной пожара послужило нарушение потребителем обязательных правил, поскольку фактически потребляемая истцом мощность значительно превышала мощность, указанную в технических условиях и акте приемки энергоустановки (6 кВт). Так, техническими условиями не предусматривалось использование электроэнергии для отопления, приготовления пищи и подогрева воды. В действительности, исходя из перечня поврежденного имущества, а также пояснений стороны истца следует, что электроэнергия использовалась для всех указанных целей, в связи с чем фактическое потребление электричества существенно превышало заявленную мощность (6 кВт), исходя из которой было выданы технические условия, разработан проект энергоснабжения жилого дома, произведен монтаж электропроводки и подключена энергоустановка к сети. Заключение судебной экспертизы, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не опровергают возможности короткого замыкания из-за неправильной эксплуатации установленных в жилом доме электроприборов; в своем заключении судебный эксперт прямо указывает на разбаланс нагрузок по фазам, который происходит вследствие работы современных бытовых электроприборов, как на одну из возможных причин короткого замыкания. Существенное занижение потребляемой мощности, а именно, невыполнение потребителем условий предполагаемого использования энергоресурса, которые названы в технических условиях и не могли быть не известны потребителю (а именно, в нарушение технических условий использование электроэнергии на отопление и водоснабжение дома, приготовление пищи), по мнению судебной коллегии, является нарушением Правил № <...> от <...> (п. 2, подп. «а» п. 13, п. 13 (1)). Доводы стороны истца о том, что допущенное потребителем нарушение не находится в причинной связи с произошедшим пожаром, основаны на предположении, и противоречат выводу судебного эксперта, который в числе одной из причин возникновения пожара указывает на работу бытовых электроприборов, которая привела к разбалансу нагрузок по фазам.
Поскольку за недостатки внутридомовой системы электроснабжения несет ответственность собственник, очаг пожара находится в зоне ответственности собственника, правовых оснований для привлечения АО «Омскэлектро» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что электроэнергия в жилой дом истца поставлялась надлежащего качества, перепадов напряжения не зафиксировано; отключение энергоснабжения дома произведено после поступления сообщения о пожаре; данных о том, что перед возгоранием дома наблюдался перепад напряжения в иных домах, по материалам дела не установлено. В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о том, что действия ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурсов не находятся в причинной связи с произошедшим пожаром.
Постановленное в такой ситуации решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба является правильным.
Доводы жалобы о том, что районным судом применены положения Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N № <...>, в редакции не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, влечь отмену правильного по существу решения суда не могут (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Судебной коллегией в настоящем определении названные Правила приведены в редакции от <...>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент выдачи акта о технологическом присоединении).
Доводы жалобы о том, что именно нарушения при приемке энергоустановки истца находятся в причинной связи с произошедшим пожаром, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела с достоверностью следует, что при подключении жилого дома к энергосети потребителем была занижена мощность, планируемая для использования, что могло повлечь за собой возникновение короткого замыкания в том числе по причине возникновения перекоса нагрузок по фазам. Недостатки при монтаже, на которые имеется указание в заключении судебной экспертизы (использование алюминиевого кабеля, его неправильная прокладка), не могли быть известны при приемке энергоустановки из-за того, что в проекте не указано на использование алюминиевого кабеля (в перечне материалов, планируемых к использованию, ссылка на алюминиевый кабель отсутствует, указан медный кабель); фактически монтаж был выполнен скрытым способом, что исключала возможность визуального обнаружения допущенных нарушений. Монтаж выполнен организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основании проекта организации, имеющей соответствующий допуск на выполнение проектных работ, и в соответствие с техническими условиями, согласованными с сетевой организацией. У сетевой организации при приемке энергоустановки обязанность по вскрытию смонтированной проводки отсутствовала. Изложенные выше фактические обстоятельства и представленные для приемки энергоустановки потребителем документы не давали повод усомниться в соответствии выполненных по монтажу энергоустановки работ требованиям действующих ПУЭ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи