Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 05 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу *** Е.Ю. взыскана сумма долга по договору займа *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Рубцовский МОСП) *** Т.С. от 09 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя *** Е.Ю.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что взыскатель *** Е.Ю. ему не известна, никаких долговых обязательств перед ней он никогда не имел.

Решением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что никаких уведомлений, решений из судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края, связанных с выдачей исполнительного листа, ему не поступало; с 11.01.2011 г. он находился в местах лишения свободы и поэтому не мог иметь долговых обязательств перед *** Е.Ю.; полагает, что суд по поступившей жалобе был обязан проверить законность и обоснованность возбужденного исполнительного производства на всех стадиях, в том числе, проверить основания выдачи исполнительного листа; указывает, что суд не потребовал у *** Е.Ю. доказательства, подтверждающие законность получения ею исполнительного листа, не отразил основания претензий *** Е.Ю., не проверил их законность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 05 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу *** Е.Ю. взыскана сумма долга по договору займа *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

09 апреля 2013 года в Рубцовский МОСП поступило заявление от *** Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере *** рублей. К заявлению приложен исполнительный лист серии ВС № ***, выданный по вышеуказанному решению, и само решение.09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом приставу необходимо проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно ст. 21 указанного закона, а также соответствие его требованиям, установленным ст. 13 этого же закона.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

Доводы жалобы о том, что взыскатель *** Е.Ю. заявителю не известна, никаких долговых обязательств перед ней он иметь не может, никаких уведомлений, решений из судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края, связанных с выдачей исполнительного листа, ему не поступало, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу. Копия решения, на основании которого выдан исполнительный лист, имеется в материалах исполнительного производства, ФИО1 вправе обратиться за ее получением к мировому судье названного судебного участка.

Доводы жалобы о том, что суд был обязан проверить законность и обоснованность возбужденного исполнительного производства на всех стадиях, в том числе, проверить основания выдачи исполнительного листа, потребовать у *** Е.Ю. доказательства, подтверждающие законность получения ею исполнительного листа, отразить основания претензий *** Е.Ю. и проверить их законность, также во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе и сводятся по существу к несогласию с состоявшимся решением мирового судьи, проверка которого невозможна в рамках данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: