Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2017 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

03 февраля 2017 года истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 09 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16,79% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 08 декабря 2016 года. В обеспечение кредитного договора 09 сентября 2015 года банком заключены договоры поручительства: № с ФИО1, № с ФИО2 В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 30 ноября 2015 года заключен договор поручительства № с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по которому поручитель несёт субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в сумме 50 000 000 рублей. В соответствии с п.7.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 22 июля 2016 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности. До настоящего времени требования банка не исполнены. 26 октября 2016 года в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском края» нарочно сданы претензионные требования об исполнении обязательств по договору поручительства № от 30 ноября 2015 года. По состоянию на 20 сентября 2016 года сумма задолженности ответчиков перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет: основной долг - 26 097184 рубля 97 копеек, просроченный основной долг - 23 897736 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 568700 рублей 81 копейка, пеня по основному долгу - 276382 рубля 57 копеек, пеня по процентам - 62154 рубля 70 копеек, всего: 52 902 159 рублей 41 копейку. Истец просил суд взыскать солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в размере 52 902 159 рублей 41 копейку. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя 35 000 000 рублей. Взыскать солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в размере 52 902 159 рублей 41 копейка. Взыскана в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.123-136).

В апелляционной жалобе ответчик ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2017 года отменить, производство по делу в данной части прекратить, указав, что поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском 03 февраля 2017, за пределами срока действия договора поручительства № от 30 ноября 2015 года, требование о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» денежных средств в размере 35 000000 рублей является незаконным. Ссылка суда на факт обращения банка в Ленинский районный суд г. Ставрополя в сентябре 2016 года, как на представленное истцом доказательство предъявления иска к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пределах срока действия заключенного договора поручительства несостоятельна и незаконна. Несостоятельна ссылка суда в решении на факт обращения банка с исковым заявлением к ОАО «Севкавдорстрой», ФИО1, ФИО2 и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в Пятигорский городской суд. Исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», принятое к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя не аналогично требованиям, заявленным в предыдущих исках. На момент предъявления иска о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженности в субсидиарном порядке по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года, заключенному между банком и ОАО «Севкавдорстрой», срок действия поручительства истёк. Требования банка по настоящему иску основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Суд необоснованно отклонил доводы ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что не представил документы, дающие право требовать от субсидиарного поручителя произвести выплату денежных средств для погашения кредитных обязательств заёмщика. Суд неправомерно счёл несостоятельным довод ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ставропольского края. Судом удовлетворены требования банка в размере 87 902159 рублей 41 копейка, что соответствует сумме долга по кредитному договору. Кроме того, при одновременном взыскании долга с субсидиарного и солидарных поручителей теряется смысл дополнительной ответственности. Учитывая, что в данном случае сторонами являются истец и ответчики: ФИО1, ФИО2, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», расходы по уплате госпошлины возлагаются на всех лиц, указанных в иске в качестве ответчиков (л.д.143-151).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2702/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В соответствии с положениями п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из п.6 Обзора №3 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации12 июля 2017 года, требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства.Таким образом, фонд развития малого предпринимательства субъекта Российской Федерации в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Севкавдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № на сумму 50 000 000 рублей на срок до 08 декабря 2016 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,79% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 09 сентября 2015 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО2

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства № от 30 ноября 2015 года с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заёмщика по возврату суммы основного долга (суммы кредита), несёт субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» является субсидиарной не только по отношению к ответственности заёмщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заёмщика по указанным кредитным договорам (п.1 договоров поручительства).

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Заёмщик АО «Севкавдорстрой» свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с п.5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцепного списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заёмщика невозвращенной суммы основного долга (кредита) и исполнения иных обязательств.

Согласно порядку представления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» создано в целях реализации ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года №209-ФЗ. Имущество фонда находится в государственной собственности Ставропольского края, уставный фонд предприятия сформирован за счёт средств федерального и краевого бюджетов. Предоставление поручительств осуществляется на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и финансовой организацией, прошедшей конкурсный отбор в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принимая участие в конкурсном отборе финансовых организаций, и подписав с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» соглашение о сотрудничестве, принял на себя обязательства соблюдать согласованные сторонами условия предоставления поручительства.

Договором поручительства определён объём ответственности субсидиарного поручителя, в том числе, установлены сроки и условия, при наступлении которых истец получает право требовать с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» исполнения обязательств за основного должника по кредитному договору, обеспеченным поручительством.

18 июля 2016 года обязательства заёмщика АО «Севкавдорстрой» по возврату очередного транша исполнены не были.

В картотеку расчётных документов заёмщика, неисполненных в срок, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» помещён банковский ордер № от 18 июля 2016 года на сумму 2 000 000 рублей.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неоднократно выставлялись платежные документы к счёту заёмщика для целей списания долга в бесспорном порядке, что подтверждается выпиской по лицевым счетам и отчётом по картотеке блокированных счетов за период с 18 июля 2016 года по 25 января 2017 года.

22 июля 2016 года, 27 июля 2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес заёмщика АО «Севкавдорстрой» и поручителей ФИО1 и ФИО2 направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные требования банка заёмщиком АО «Севкавдорстрой» и поручителями ФИО1 и ФИО2 исполнены не были.

03 августа 2016 года Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление АО «Газпромбанк» о признании АО «Севкавдорстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года в отношении АО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года требования банка в размере 57 401 999 рублей 29 копеек включены в реестр требований должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Введение процедуры банкротства свидетельствует о неплатежеспособности заёмщика АО «Севкавдорстрой» по состоянию на 03 августа 2016 года.

В сентябре 2016 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено исковое заявление о взыскании с АО «Севкавдорстрой», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2016 года иск возвращён с разъяснением истцу права обратиться с заявлением по месту жительства ответчиков.

Из почтовых уведомлений, представленных истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что 29 ноября 2016 исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Севкавдорстрой», ФИО1, ФИО6, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» направлено в Пятигорский городской суд, по месту жительства ответчика.

Определением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2016 года иск возвращён в связи с неподсудностью спора. Данное определение получено истцом 01 февраля 2017 года.

25 октября 2016 года истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки объектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не нарушен порядок исполнения договоров поручительства, и доводы представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока действия договора поручительства № от 30 ноября 2015 года, являются несостоятельными.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отдельных документов из установленного в договоре поручительства перечня к требованию банка, адресованному субсидиарному поручителю, не означает наличия оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, так как указанный перечень не может быть квалифицирован как условие возникновения обязанности поручителя.

Как следует из п.4.1.1 договора поручительства № от 09 сентября 2015 года, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обязан нести субсидиарную ответственность с отложным сроком предъявления требований за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от 09 сентября 2015 года №, заключенного с ФИО1 и №, заключенного с ФИО2, поручители ФИО1 и ФИО2 отвечают в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2015 в размере 52 902 159 рублей 41 копейку с поручителей ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Правомерным является и вывод суда о взыскании в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2015 года в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что истец не урегулировал спор с в претензионном порядке, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.222 ГК РФ, служит основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами.

26 октября 2016 года ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» получил требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 25 октября 2016 года, содержащее реквизиты счёта банка для перечисления денежных средств и информацию, предусмотренную п.5.5 договора поручительства.

К требованию приложены документы, указанные в п.5.5.1 договора поручительства: копия доверенности, расчёт задолженности, выписка по ссудному счёту заёмщика, копии требований в адрес заёмщика и солидарных поручителей, справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятие банком всех разумных и доступных мер в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вправе обратиться к ответчику ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», как с поручителю, с требованием о взыскании задолженности,.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарный (дополнительный) характер ответственности ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» проявляется не только в определении состава лиц, по отношению к которым его ответственность является дополнительной, но и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит своё требование является законным и обоснованным.

В материалах дела имеется требование кредитора о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Ставропольского края является несостоятельным.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвёржденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учётом приведённых обстоятельств и норма права, разъяснений, содержащихся в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: