Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- сумму неосновательного обогащения в размере 670000руб.,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9900 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) на основании письменного заявления от 11.09.2017 заключен договор страхования жизни ** с оплатой страховой премии в размере 4 000 000 руб., которую истец перечислил на счет ответчика в этот же день.

По условиям данного договора, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до указанной в настоящем страховом полисе даты начала периода выплаты ренты; смерть в накопительный период; смерть в гарантированный период выплат. Выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие» является застрахованное лицо, по страховому риску «смерть в накопительный период» - наследники застрахованного лица.

Согласно п. 5.1 договора, период действия договора страхования с 11.09.2017 по 20.10.2022. В силу п. 6.1 договора и Правил, дата вступления договора в силу 21.09.2017. Срок действия договора страхования включает в себя накопительный период и период выплаты ренты. Начало накопительного периода совпадает с датой вступления договора страхования в силу. Накопительный период - 1 месяц (п. 5.4 договора). Период выплаты ренты с 21.10.2017 по 20.10.2022 (п. 5.3 договора). Страховая сумма для риска дожитие составляет 72 073 рублей и выплачивается ежемесячно в период срока ренты.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 14.СЖ.03.00, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.05.2016, которые в силу п. 1.2 Правил обязательны для страхователя, поскольку в страховом полисе прямо указывается на применение настоящих правил страхования.

Проставляя свою подпись в страховом полисе, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложение), в Правилах страхования.

18.10.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования.

03.11.2017 на основании платёжного поручения № ** на расчётный счет ФИО1 была перечислена выкупная сумма в размере 3 300 000 руб.

10.11.2017 ФИО1 обратился в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате оставшейся суммы по договору страхования жизни в размере 670 000 рублей.

Письмом от 15.11.2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило отказом в выплате 670 000 руб., указав, что 18.10.2017 договор страхования жизни от 11.09.2017 был расторгнут, в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Правил страхования выкупная сумма по договору составляет 3330000 руб.

Истец считает, что невыплаченная ему ответчиком денежная сумма в размере 670 000 руб. является неосновательным обогащением.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном и обязательном страховании, договоре личного страхования, досрочном прекращении договора страхования, обязанности возвратить неосновательное обогащение, статьи 3 и пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о целях и задачах организации страхового дела, формах страхования, о возвращении страхователю выкупной суммы при расторжении договора страхования жизни, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что условия договора страхования от 11 сентября 2017 года согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, заключённый договор соответствуют законодательству, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику при заключении договора, в размере 670000 руб., не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд необоснованно не принял во внимание доводы истца по существу исковых требований,

- договор страхования жизни от 11 сентября 2017 года не содержит обязательных условий, в частности, не было предусмотрено право истца в течение 5 рабочих дней со дня заключения досрочно расторгнуть (прекратить) договор страхования по заявлению страхователя и получить возврат страховой премии в полном размере,

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что пункт 7.8 договора страхования содержит обязательные условия, предусмотренные Указаниями Банка России от 20ноября 2015 года № 3854-У,

- так как ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу ежемесячной ренты, то есть не исполнил встречного обязательства, то у истца возникло право потребовать исполненное назад как неосновательное обогащение в полном размере, в том числе 670000 руб.,

- не соответствует условиям договора страхования вывод суда о том, что выплата истцу выкупной суммы в размере 3330000 руб. предусмотрена условиям договора страхования, так как в страховом полисе прямо не указано на применение Правил страхования при досрочном прекращении договора по пункту 7.3 Правил и о правилах расчёта размера выкупной цены по пункту 7.4 Правил, поэтому они не подлежат применению и исполнению сторонами,

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не доказал обременительности удержанной суммы в размере 670000 руб., и нарушения баланса интересов сторон, полученная ответчиком сумма 670000руб. явно несоразмерна затратам страховой компании, ответчик не доказал и не обосновал размер затрат, произведённых на обслуживание договора страхования, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

ФИО1 был своевременно и надлежащим образом информирован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об условиях договора добровольного страхования жизни, истцом не представлено суду доказательств того, что он возражал против предложенных условий ответчика, что ответчик навязал ему заключение договора страхования жизни.

В пункте 7.6 заключённого договора страхования указано, что его неотъемлемой частью являются приложенные к договору Правила страхования № 14.СЖ.03.00, утверждённые приказом Генерального директора ответчика от 18 мая 2016 года № 676 (л.д. 7-8).

В пункте 7.8 Правил страхования № 14.СЖ.03.00 указано, что при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в законную силу и страховые выплату по нему не осуществляются, а уплаченный денежные средства подлежат возврату страхователю (л. д. 63-77),

заключённый 11 сентября 2017 года договор страхования вступил в силу 21 сентября 2017 года (пункт 6.1 договора), в период с 11 до 21 сентября 2017 года от истца не поступило заявление об его отказе от договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ответчиком в отношении истца не нарушены.

Таким образом, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором с ответчиком последствий было добровольным, ФИО1 имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял предложение ответчика и исполнил предложенные условия договора страхования, ответчиком оказана услуга в интересах и в пользу истца, за пользование которой истцом внесена плата ответчику.

Истец отказался от договора страхования 18 октября 2017 года, в связи с чем ему была выплачена выкупная сумма в установленном условиями договора страхования размере, права истца ответчиком не нарушены.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля по делу работника ПАО «Сбербанк России» Н., которая непосредственно заключала с истцом договор страхования, -

поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также требованиями части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации о достаточности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи