Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-107/15 по иску САН к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплаты дополнительного социального обеспечения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика УПФ РФ во Фрунзенском районе СПб – КАВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца САН – адвоката ЯРА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САН обратился во Фрунзенский районный суд СанктПетербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплаты дополнительного социального обеспечения (далее – ДСО), предусмотренные Законом «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» с <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что работал пилотом гражданской авиации в течение 36 лет. С 2003 года, являясь получателем пенсии, переехал в США, откуда вернулся в 2013 году и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ДСО членов летных экипажей, приложив необходимые документы. Однако с <дата> выплаты ДСО приостановлены по мотиву не предоставления истцом документов, подтверждающих то, что в США истец не занимался летной деятельностью.

Полагая отказ ответчика в возобновлении ДСО незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования САН удовлетворены; на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить истцу с <дата> выплаты дополнительного социального обеспечения.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец САН в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> истцу назначена ежемесячная социальная доплата к пенсии (далее ДСО) в соответствии с Законом № 155-ФЗ.

Распоряжением №... от <дата> выплата ДСО приостановлена в связи с не предоставлением в УПФР во Фрунзенском районе документа в установленном порядке, подтверждающего отсутствие факта выполнения летной работы, дающей право на ДСО в связи с постоянным проживанием в США (л.д. 46 пенсионного дела).

<дата> истец предоставил ответчику справку №..., выданную <дата> генеральным консульством Российской Федерации в Сиэтле, из которой следует, что с 2003 по 2012 года САН работал в компаниях <...>, информацией о занятости САН в летной деятельности консульство не располагает (л.д. 21).

В письме №... от <дата> УПФР во Фрунзенском районе сообщило истцу о невозможности восстановления выплаты ДСО ввиду того, что предоставленная справка №... от <дата> не подтверждает факт не выполнения летной деятельности или какой-либо иной оплачиваемой работы и предложило представить документы, выданные консульским учреждением Российской Федерации в 2013 году, свидетельствующие о том, что он не выполняет летную или иную оплачиваемую работу (л.д. 48-49).

Аналогичный ответ ответчик направил истцу <дата> за №... (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что представленные истцом доказательства, с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что летная деятельность им не осуществлялась за период проживания в США, учитывая, что стороной ответчика допустимых доказательств обратному не представлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления истцу выплаты ДСО, при этом удовлетворив заявленные исковые требования.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно преамбуле и статье 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», названный Закон предоставляет право на ежемесячную доплату к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за счет средств, дополнительно поступающих в Пенсионный фонд Российской Федерации от организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, а также порядок финансового обеспечения расходов на выплату указанной доплаты. Право на доплату к пенсии имеют граждане, получающие пенсию, имеющие необходимую выслугу лет, занимающие должности, включенные в список должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и должностей, тождественных должностям, работа в которых дает право на доплату к пенсии, утвержденный Правительством Российской Федерации, и оставившие летную работу.

При этом доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается при условии оставления летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. В случае поступления пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается.

Таким образом, введенная названным Законом специальная социальная выплата связана с оставлением летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

Иных условий для назначения и выплаты доплаты к пенсии, в том числе и такого условия, как оставление должности, дающей право на доплату к пенсии, Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» не содержит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2001 № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» порядок выплаты государственных пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 июля 2002 года № 510 (действовавшим до 01 января 2015 года, то есть в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае если выплата пенсии зависит от факта выполнения оплачиваемой работы, представляется справка о выполнении (невыполнении) гражданином оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации по форме согласно приложению № 8, выданная дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации; документ о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации может быть выдан компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства (п. 28).

На указанных положениях ответчик основывал свою позицию о не предоставлении истцом доказательств не осуществления летной деятельности в США.

Однако, как указывалось выше, судом установлено, что с 2003 по 2012 года истец работал в компаниях <...>, сведений о его работе в США в 2013 году не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценено то обстоятельство, что срок действия свидетельства линейного пилота истца истек <дата> и более не продлевался.

Кроме этого, из справки о результатах тщательного поиска информации, выданной Федеральным управлением авиации Министерства транспорта США <дата>, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в отношении САН был проведен тщательный поиск информации в базах данных Отдела сертификации летного состава Федерального управления авиации, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он когда-либо получал сертификат пилота спортивного самолета или сертификат пилота более высокого уровня, найдено не было (л.д. 130-132).

Указанная справка, принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку была запрошена истцом в период рассмотрения дела судом первой инстанции, однако доставлена адресату из США нарочным только после вынесения судом решения, по мнению судебной коллегии, также является подтверждением факта не осуществления САН летной деятельности в период проживания на территории США.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что стороной истца в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения законных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию, выраженную в суде первой инстанции относительно недопустимости какого доказательства как справка, выданная генеральным консульством Российской Федерации в Сиэтле №... от <дата>, поскольку она, по мнению ответчика, не свидетельствует о невыполнении истцом летной деятельности, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклоняются судебной коллегией, поскольку в справке указано где и когда работал истец в США, а также об отсутствии информации о летной деятельности истца, тогда как несоблюдение формы справки не может является основанием для нарушения пенсионных прав истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: