Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артюх О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором №39 от 09.11.2012г., за период с 01.01.2014г. по 24.12.2015г. в размере 424 701 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 217 350 рублей 74 копейки, а всего 652 052 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салаир» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Салаир» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру № (номер) площадью 46,89 кв.м., расположенную на 1 этаже 2 подъезда в «Жилом многоквартирном доме № (номер) по адресу: (адрес) кадастровый номер земельного участка (номер) (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передать его ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в срок не позднее (дата). ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором (номер) цена объекта составила 2 156 940 рублей. Согласно справке ответчика от (дата) ООО «Инвест-силикат-стройсервис» выполнило свое обязательство об оплате по договору долевого строительства (номер) от (дата). (дата) между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и истцом заключен договор (номер)/у уступки права требования (далее - цессия) по договору (номер) (далее - договор цессии). Договор цессии согласован с ответчиком. Согласно п. 1.1 цессии ООО «Инвест-силикат-стройсервис» уступило, а истец приняла права требования по договору долевого участия (номер), в отношении объекта. Цессия согласована с ответчиком, что подтверждает наличие данных о переходе права требования на объект к ФИО1 Вместе с тем, ответчиком своевременно не выполнен п. 2.5 договора долевого участия (номер), согласно которого передача квартиры дольщику производится не позднее (дата). По состоянию на (дата) в квартире имелся ряд не устраненных замечаний. На ее предложение о подписании акта приема-передачи с приложением замечаний требующих устранения ответчик ответил отказом. Ответчику направлено досудебное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с приложением перечня имеющихся у нее замечаний требующих устранения. Ответчик на направленное письмо не ответил. Основные замечания были устранены (дата) (дефект оконных блоков), о чем составлен соответствующий акт. Акт приема-передачи с указанием фактической даты устранения замечаний и передачи квартиры ((дата)) ответчик подписать отказался и внес в акт приема-передачи дату (дата), ввиду чего при подписании акта приема-передачи внесены исправления. (дата) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало в государственной регистрации объекта по причине наличия не оговоренных исправлений в акте приема-передачи квартиры, что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, а также отказался подписать акт приема-передачи с указанием фактической даты, что привело к отказу в регистрации права собственности на объект. Кроме того, зимой 2016-2017 гг. выяснилось, что работы по устранению дефекта оконного блока, выполнявшиеся в рамках устранения замечаний при передаче квартиры, были выполнены некачественно, выявлено продувание уплотнений и промерзание по полу квартиры, которые устранить не представляется возможным без замены элементов окна. Ответчику повторно было направлено досудебное требование с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и требования о повторном устранении дефекта оконного блока. Согласно письму (номер) от (дата) ответчик отказался выплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отказался подписать акт приема-передачи без исправлений с фактической датой передачи квартиры и не провел работы по устранению дефекта оконного блока. В связи с указанными обстоятельствами ей причинены нравственные страдания. На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2, 10, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, истец просит признать датой приема-передачи квартиры (дата) и обязать ответчика оформить акт приема-передачи в соответствии с нормами законодательства; взыскать с ответчика неустойку в размере 816 833,18 рублей за 541 день просрочки; взыскать штраф в размере 408 416,59 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда; обязать ответчика произвести ремонт неисправного оконного блока или его замену.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что истец необоснованно требует применение увеличенной нестойки (в двойном размере), поскольку уступка права требования произошла от юридического лица, заключившего договор долевого участия с юридическим лицом и больший объем прав, чем имеет «Цедент» передать «Цессионарию» не имеет права. Ответчик не был поставлен в известность о том, что Договор уступки права требования был зарегистрирован, потому ФИО1 и не уведомлялась о завершении строительства и необходимости принятия объекта. Также истец ФИО1 самовольно внесла исправления в Акт приема-передачи от (дата), хотя могла и не подписывать его вовсе, если бы он был составлен задним числом. Следовательно, период просрочки передачи объекта со стороны ответчика составляет с (дата) по (дата). Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с объективными причинами. Истцом не доказан факт наличия недостатков оконного блока. Просит снизить размер морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Салаир» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на не исполнение п. 4.2.5. договора долевого участия (номер) от (дата) в части направления ответчику зарегистрированного договора уступки прав требований и не извещении об изменении реквизитов. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору об уступки прав и обязанностей по договору цессии. Оспаривает расчет неустойки, поскольку истец имеет право требования неустойки в двойном размере, если заключен договор долевого участия непосредственно с застройщиком, а не по договору цессии. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Ответчик исполнил свои обязательства и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом последствий нарушения обязательств полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Считает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышенным и просит снизить его размер до 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 не согласна с доводами жалобы, просит изменить решение суда в части неустойки и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец ФИО1, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об изменении решения суда в части и принятии нового решения, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений ФИО1 на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «Салаир» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную (адрес) площадью 46,89 кв.м., расположенную на 1 этаже 2 подъезда в «Жилом многоквартирном (адрес), по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - (адрес), 41 мкр. (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:10:0101046:3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать его ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в срок не позднее (дата). ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-15).

В соответствии с Договором долевого участия (номер) цена объекта составила 2 156 940 рублей.

Согласно справке ООО «Салаир» от (дата) ООО «Инвест-силикат-стройсервис» выполнило свое обязательство об оплате по договору долевого строительства (номер) от (дата).

(дата) между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и ФИО1 заключен договор (номер)/у уступки права требования по Договору долевого участия (номер) (зарегистрирован (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, номер регистрации (номер)) (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 Цессии ООО «Инвест-силикат-стройсервис» уступило, а ФИО1 приняла права требования по Договору долевого участия (номер), в отношении объекта.

В силу п. 1.2 вышеназванного Договора цессии ООО «Инвест-силикат- стройсервис» уступает свои права и обязанности ФИО1

Согласно справке ООО «Инвест-силикат-стройсервис» от (дата) ФИО1 полностью рассчиталась по Договору цессии.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что передача объекта истцу по акту приема-передачи фактически произведена именно (дата) (л.д. 19), поскольку передача объекта в иную дату истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. При этом судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 424 701,49 рублей (2 156 940 * 8,25% / 300 * 358 * 2).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительстве, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на 358 дней (с (дата) по (дата)), на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил в части требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 424 701,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушения прав потребителя в размере 217 350,74 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о не направлении ответчику зарегистрированного договора цессии и его не извещении об уступке права требования (цессии) опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) (номер) от (дата) был согласован с ответчиком и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 16-17, 30-37).

По договору цессии денежные средства оплачены. Денежные средства в виде неустойки ООО «Инвест-силикат-стройсервис» также выплачены не были.

Довод жалобы о необоснованном применении двойного размера ответственности за нарушение обязательств, в связи с заключением договора долевого участия с юридическим лицом связан с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Право на взыскание с ответчика неустойки по договору долевого участия возникло у истца с момента просрочки передачи квартиры с (дата), то есть после заключения договора уступки права требования (цессии) от (дата). По договору уступки права требований новый кредитор (физическое лицо) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание в двойном размере неустойки с ответчика за весь период просрочки по договору участия в долевом строительстве, что напрямую урегулировано законом.

Довод о не уменьшении судом размера взысканной неустойки неправомерен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представило доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаир» - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Антонов А.А.

Гавриленко Е.В.