Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» (далее (ООО «ГАМА СТРОЙ»), указав, что на основании срочного трудового договора от (дата)№ был принят на работу в ООО «ГАМА СТРОЙ» в территориально обособленное подразделение *** на должность "Должность". На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.10.2017 года № он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора с 02.10.2017 года. Считает данный приказ об увольнении не законным. Согласно п. 1.3 трудового договора он был заключен на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительство ***. На сайте проекта строительство *** размещена информация, согласно которой строительство *** осуществляется тремя очередями с запуском в 2017, 2018 и 2019 годах соответственно. 29.11.2017 года *** получило государственное разрешение на ввод в эксплуатацию основных технологических объектов 1-й очереди ***. Указанное свидетельствует, что строительство *** продолжается. Также на интерактивном портале службы занятости населения (адрес) автономного округа размещены вакансии ответчика по поиску сотрудников для работы в (адрес) в количестве более 900 человек. В разделе информации об организации указаны ИНН, адрес электронной почты, почтовый адрес ООО «ГАМА СТРОЙ». Также указал, что по вине ответчика он вынужденно не работал в период с 22.11.2016 года по 13.02.2017 года. Согласно графику он должен был находиться на вахте с 22.11.2016 года продолжительностью *** дней, однако работодателем был вызван на вахту только 14.02.2017 года. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 окончательно просил суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником от (дата)№ незаконным. Восстановить его на работе в ООО «ГАМА СТРОЙ» в территориально обособленное подразделение *** на должность "Должность". Взыскать с ООО «ГАМА СТРОЙ» в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения в размере 289 226,14 рублей, денежную компенсацию за период не допуска к работе в размере 144 613,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАМА СТРОЙ» ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу положений пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «ГАМА СТРОЙ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ГАМА СТРОЙ», в территориально обособленное подразделение *** на должность "Должность" (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, с работником заключается срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства *** (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Дата начала работы (дата) (п. 1.4) Согласно п. 1.5 трудового договора дата окончания работы – окончание (завершение) работ по строительству объекта будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ).

Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.7).

В п. 1.8 трудового договора установлены особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом, иными локальными нормативными актами работодателя, в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1).

Продолжительность вахтового цикла для работника установлена - *** календарных дней, *** дней пребывания на вахте, *** дней межвахтового отдыха; время доставки от пункта сбора дол места выполнения работы – *** день, обратно – *** день (не включается в межвахтовый отдых (п. 4.2). Приказом от 30.10.2017 года № ФИО1 уволен с 02.10.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на время выполнения определенной работы, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, пришел к выводу о наличии у ООО «ГАМА СТРОЙ» оснований для прекращения с ФИО1 трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном примени приведенных выше норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных ФИО1 требований является установление оснований для прекращения срочного трудового договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что (дата) заключен договор подряда № меду ООО «ГАМА СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «***», действующего от лица Простого товарищества «***» (Заказчик), которыми с Простым товариществом «***» заключен договор строительного субподряда на выполнение строительных работ и вводу в эксплуатацию по проекту *** от (дата).

Согласно п. 2.1 договора подряда от (дата)№ подрядчик обязался выполнить механомонтажные и др. строительные работы на объекте заказчика – ***, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора подряда, работа должна начаться не позднее (дата). Подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 01.10.2017 года.

Приложением к указанному договору подряда является смета на выполнение следующего объема работ: инструментальные работы, монтаж технологического трубопровода, электротехнические работы, изоляционные работы, малярные работы, работы по собираемым на месте резервуарам, механические работы – монтаж собираемого на месте оборудования и сопутствующие работы на площадке, запланированные перенесенные работы – связанные с монтажом приборов.

Как следует из акта приемки-передачи строительно-монтажных работ от 30.09.2017 года, подрядчик передал, а заказчик принял строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного субподряда от (дата)№.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения срочного трудового договора послужило завершение строительно-монтажных работ на объекте – ***, что исключало возможность обеспечения истца дальнейшей работой и повлекло прекращение срочного трудового договора, что не противоречит его условиям в части оснований прекращения договора, согласованных сторонами, так как истец привлекался для выполнения строительно-монтажных работ, окончание которых явилось основанием для прекращения трудовых отношений.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для прекращения трудового договора в связи с тем, что строительство объекта *** не завершено, а также о том, что в трудовом договоре не указан конкретный объем работ, на срок выполнения которых он заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного с истцом срочного трудового договора.

Согласно условиям п. 1.3 срочного трудового договора от (дата)№ он заключен на период выполнения заведомо определенной работы, срок работы истца обусловлен объемом выполнения строительно-монтажных работ по объекту - строительство ***.

Завершение ООО «ГАМА СТРОЙ» строительно-монтажных работ по объекту - строительство ***, предусмотренных договором подряда от (дата)№, заключенным на срок до 01.10.2017 года, подтверждено актом приемки-передачи от 30.09.2017 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 принимался на работу по срочному трудовому договору на выполнение определенной части работ в зоне ответственности ООО «ГАМА СТРОЙ» в рамках договора подряда, завершение указанной части работ являлось законным основанием для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО1 также ссылался на то, что он не был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора за три календарных дня до увольнения.

По убеждению судебной коллегии, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным и рассматриваться как самостоятельное основание для восстановления на работе.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, ФИО1 знал о его прекращении при наступлении события, с которым связано истечение его срока. Оснований предполагать о дальнейшей пролонгации договора у него не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Довод истца о незаконности увольнения в период межвахтового отдыха правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее трудовое законодательство такого запрета не содержит.

Доводы истца о том, что его в установленный законом срок не ознакомили с приказом об увольнении, не содержат правовых оснований для восстановления на работе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГАМА СТРОЙ» денежной компенсации за период не допуска к работе в размере 144 613,07 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает со ссылкой на положения раздела 4 трудового договора «режим труда и отдыха» и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что первая вахта состоялась с (дата) по (дата). *** день на дорогу до дома ((дата)). С (дата) по (дата) межвахтовый отдых. (дата) - время доставки от пункта сбора до места выполнения работ. Вторая вахта - с (дата) по (дата). *** день на дорогу до дома ((дата)). С (дата) по (дата) межвахтовый отдых. (дата) - время доставки от пункта сбора до места выполнения работ. Третья вахта должна была начаться с 22.11.2016 года, однако работодатель вызвал на вахту только 14.02.2017 года. Период 22.11.2017 года по 13.02.2017 года считает вынужденным прогулом по вине работодателя.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ГАМА СТРОЙ» от 30.06.2015 года, доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно. Пунктом сбора считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени, период работы истца с 22.11.2017 года по 13.02.2017 года учтен с кодом «ДО» - отпуск без сохранения заработной платы.

Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ГАМА СТРОЙ» от 01.12.2015 года, Положение о вахтовом методе организации работ ООО «ГАМА СТРОЙ» от 30.06.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными локальными нормативными актами порядок вызова работника на вахту не урегулирован.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в спорный период работник отсутствовал по невыясненным причинам. Пункт сбора вахтового персонала организован ООО «ГАМА СТРОЙ» в (адрес) и (адрес). На практике для вызова работника на вахту диспетчер осуществляет ему телефонный звонок, кроме того, перед межвахтовым отдыхом работнику сообщается, какого числа явиться в пункт сбора.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия критически оценивает доводы ФИО1 о том, что в период с 22.11.2017 года по 13.02.2017 года он не мог приступить к работе, поскольку работодатель не вызвал его на вахту, принимая во внимание, что порядок вызова работника на вахту не урегулирован.

Вместе с тем, в разделе 4 трудового договора содержится график работы истца: вахтовый цикл *** дней *** время доставки от пункта сбора до места выполнения работы – *** день, обратно – *** день, исходя из которого истцу не могло быть не известно о необходимости и времени явки в пункт сбора, из которого работодателем осуществляется доставка работников на вахту, что также подтверждается исковым заявлением ФИО1, где он подробно приводит периоды вахты, межвахтового отдыха и доставки от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих позицию истца о том, что работодатель дополнительно, кроме доведения до работника графика вахты, должен был осуществлять его вызов, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что он явился в установленное время в пункт сбора, однако, по вине работодателя не был доставлен на вахту своевременно.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможными продолжение выполнения работником его трудовой функции, он обязан сообщить своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя.

ФИО1 не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что он временно приостанавливал свою деятельность в порядке ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ, о чем сообщал своему руководству.

Полагая, что он не может приступить к выполнению работы без вызова на вахту, ФИО1 о сложившейся ситуации работодателю не сообщил и самоустранился от выполнения работы.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом ее дополнения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи