Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рудой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям судов, на общую сумму 19 557 974,56 руб., уточнив требования заявлением от 23.03.2020г. (л.д. 104) просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня погашения взысканной по решениям судов задолженности, в размере, установленном законодательством на день платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, с ответчика пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 021 438,21 рублей, а решением Ялтинского городского суда от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, - взыскано 12 301 081,73 гривен по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и 40 000 рублей госпошлины.

Указанные решения судов были обращены к принудительному исполнению, вместе с тем от возврата взысканных денежных средств ответчик уклоняется, то есть неправомерно их удерживает, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ обязана выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решений в законную силу по день фактического платежа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 21 109 458 (двадцать один миллион сто девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, и постановлено взыскивать проценты по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной по решениям судов неустойки в сумме 35 371 616,83 грн.

В качестве доводов указала на то, что решением Ялтинского городского суда от 16 ноября 2016 года в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств по инвестиционному договору в размере 13 184 439, 15 грн. и 23 270 535,10 грн. неустойки за нарушение обязательства, в эквиваленте в рублях на общую сумму 88 961 438,21 руб. Решением Ялтинского городского суда от 27 марта 2018 года взыскана неустойка за нарушение обязательства в размере 12 301 081,73 грн.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют ту же правовую природу, что и неустойка, и являются санкцией за нарушение обязательства, их начисление на сумму неустойки неправомерно и является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. Выводы суда первой инстанции в части начисления процентов на сумму неустойки, по мнению апеллянта, основаны на неправильном толковании ст. ст. 330, 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в уголовном деле в Военном апелляционном суде. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд нарушил право ответчика вести свои дела через представителя. Уточненный иск принят в судебном заседании и не направлен ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчик обеспечила явку своего представителя ФИО3 в судебное заседание, которая просила жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республик Крым от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 89 021 438, 21 руб.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РК 08 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №190/18/82001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 89 021 438,21 руб., в рамках которого, взысканная по решению суда денежная сумма погашалась ответчиком частями, начиная с 06.11.2018г., полностью погашена - 25.05.2020г.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Ялтинского городского суда Республик Крым от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12 301 081,73 грн. и 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данная сумма ответчиком также не уплачена добровольно, в связи с чем по заявлению истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РК 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №15855/18/82001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 12 301 081,73 грн. и 40 000 руб., в рамках которого взысканная по решению суда денежная сумма также погашалась ответчиком частями, начиная с 14.12.2018г., и на момент рассмотрения дела полностью не погашена, остаток долга составляет 38 083,23 грн. и 40 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по выплате взысканных судом сумм денежных средств ответчиком не представлено. Возражения ФИО2 против иска сводились к тому, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на взысканную судом сумму неустойки, поскольку неустойка, как и проценты по ст. 395 ГК РФ являются санкцией за нарушение обязательства, начисление процентов на сумму неустойки влечет двойную ответственность за нарушение обязательства, что законом не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных актов у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в размере взысканных судом сумм, и это возникшее на основании решений судов обязательство ответчиком добровольно не исполнено, что является основанием для применения правового механизма защиты, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты взысканных по ращениям сумм, суд первой инстанции, произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решений в законную силу и с учетом произведенной ответчиком оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2016г. – 17 728 873,51 руб., за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2018г. – 3 380 585,06 руб., а всего 21 109 458 руб. и постановил осуществлять взыскание по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Из содержания решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года следует, что ФИО1 по договору инвестирования от 01.06.2009г. внесла в ООО СПК «Монолит» 13 184 439, 15 гривен., что эквивалентно 1 732 515 долларов США, в качестве инвестиций в строительство торгового центра, расположенного по перекрестку <адрес>, район автовокзала, в <адрес>, а ООО СПК «Монолит» в срок до 31 декабря 2009 года обязалось передать ФИО1 в собственность объект инвестирования - помещения второго этажа торгового центра (супермаркета) на перекрестке улиц <адрес>, район автовокзала в <адрес>. За нарушение сроков передачи объекта договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости объекта инвестирования.

На момент инвестирования в строительство между ООО СПК «Монолит» и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, который расторгнут 20.01.2011г. с оставлением результата совместной деятельности в виде неоконченного строительством здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, и <адрес>, в собственности ФИО2, которая в свою очередь передала его в уставный фонд ООО «Светлое будущее».

Названными судебными актами установлено, что ООО СПК «Монолит» ликвидировано, результат инвестиционной деятельности в собственность ФИО1 не передан, остался в собственности участника совместной деятельности ФИО2, которая как участник совместной деятельности несла солидарную ответственность по обязательствам ООО СПК «Монолит», что стало основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы инвестиций в размере 13 184 439,15 грн. и 23 270 535,1 грн. неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта инвестирования за период с 31.01.2010г. по 01.12.2016г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 12 301 081,73 грн. за нарушение обязательства по передаче объекта инвестирования за период с 02.12.2016г. по 21.06.2017г., то есть по день вступления в законную силу решения суда о возврате ФИО1 суммы инвестиций.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных судебных актов у ФИО2, как у солидарного должника ООО СПК «Монолит», получившего в собственность результат совместной деятельности, который в том числе возведен за счет инвестиций истца, возникло денежное обязательство не только по возврату ФИО1 суммы инвестиций, а также по уплате суммы неустойки за нарушение ООО СПК «Монолит» обязательства по передаче объекта инвестирования ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента взыскания с ФИО2 суммы инвестиций между сторонами прекращены какие-либо обязательства, вытекающие из инвестиционного договора от 01.06.2009г., в том числе и прекращено обязательство по передаче ФИО1 объекта инвестирования, а также производное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования, вместо которых возникло установленное решением суда обязательство по уплате денег, как средства платежа.

То есть, в силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2016г. и от 27.03.2018г. (вступившие в законную силу 21.06.2017г. и 20.08.2018г. соответственно), следовательно на основании указанных решений у ФИО2 перед ФИО1 возникла обязанность по выплате определенных в решениях денежных сумм.

Поскольку это возникшее на основании решения суда обязательство ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства, определенные судом к уплате длительное время удерживались, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о двойной ответственности за нарушение обязательства и невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов у ФИО2 перед ФИО1 возникло денежное обязательство, являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Обязательства, вытекающие из договора инвестирования, прекращены, однако взысканные судом суммы ответчиком добровольно не уплачены, что, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием применения правового механизма защиты прав кредитора, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решений в законную силу, доводы ответчика о двойной ответственности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также о невручении ответчику копии уточненного иска от 23.03.2020г., в котором заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты, оснований к отмене решения не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела 13.05.2020г. (л.д. 138), то есть заблаговременно, в связи с чем не была лишена возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Что касается невручения ответчику уточненного иска от 23.03.2020г., то как следует из содержания данного заявления (л.д. 104), истцом в пределах заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по сути, уточнен период взыскания с учетом длящегося характера нарушения. При этом, при разрешении спора, судом первой инстанции из МОСП ИОИП УФССП России по РК были истребованы сведения о производимой ответчиком оплате и учтены все внесенные суммы в счет погашения задолженности.

Каких-либо доводов о том, что судом не была учтена произведенная ответчиком оплата, апеллянтом не приведено. Доказательств опровергающих правильность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, не представлено, произведенный судом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: