Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 8 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения (далее по тексту - УСЗН) Затеречного МО г.Владикавказа о выплате социального пособия, привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью районному суду.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Затеречного МО г.Владикавказа о выплате социального пособия, привлечения к административной ответственности работников социального органа и компенсации морального вреда в размере … рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 8 июля 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Владикавказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что при объединении несколько связанных между собой требований районный суд обязан был принять к производству поданный им иск.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, предъявлены исковые требования об обязании УСЗН Затеречного МО г.Владикавказа произвести выплату социального пособия по погребению пасынка, привлечении виновных работников за невыплату пособия к административной ответственности и взыскании морального вреда с перечислением суммы в Республиканский фонд помощи детям-сиротам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" №8-ФЗ от 12 января 1996 года социальное пособие на погребение выплачивается в размере, не превышающем … рублей. Требования о компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, поскольку вытекают из основных требований о выплате пособия, следовательно, размер морального вреда в … рублей не влияет на подсудность.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судьей правильно возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г.Владикавказа.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда по указанным делам подлежат рассмотрению в районном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает … рублей.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований о взыскании суммы социального пособия не превышающими … рублей и вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обосновано разъяснил, что условия, при которых наступает юридическая ответственность в соответствии с требованиями ст.5.41 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом. При этом, при проверке законности действий, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.