Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колотовкина А. Г. к областному государственному бюджетному учреждению «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» о взыскании оплаты за зубопротезирование, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колотовкина А. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Колотовкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колотовкин А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» о взыскании с ответчика /__/ рублей, оплаченных за протезно-ортопедическое обслуживание, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указывая, что является ветераном труда и имеет право на льготу по оплате зубопротезирования. Данная льгота предусмотрена положениями Федерального закона «О ветеранах». Ответчик 28.11.2013 необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на протезно-ортопедическое обслуживание, что противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Алферова А.П. иск не признала и пояснила, что право на требуемую льготу у истца не возникло.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Колотовкин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения Закона Томской области от 07.06.2013 №109-О3 «О социальной помощи на зубопротезирование отдельным категориям граждан, проживающим на территории Томской области». Данный нормативный акт противоречит положениям Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», которым и должен был руководствоваться суд при вынесении решения. В нарушение пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Законом Томской области от 07.06.2013 №109-О3 ухудшено положение ветеранов труда в части льготы на оплату зубопротезирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкина А.Г. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно статье 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Закона Томской области от 07.06.2013 №109-ОЗ «О социальной помощи на зубопротезирование отдельным категориям граждан, проживающим на территории Томской области» право на получение социальной помощи на зубопротезирование в виде единовременной денежной выплаты имеют ветераны труда и ветераны труда Томской области со среднедушевым доходом семьи (одиноко проживающего гражданина), не превышающим 1,2 величины прожиточного минимума, утвержденной в установленном порядке на душу населения в Томской области.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что среднедушевой доход семьи Колотовкина А.Г. составляет /__/ рублей, что превышает 1,2 величины прожиточного минимума в Томской области (в третьем квартале 2013 года величина прожиточного минимума установлена в расчете на душу населения – 8089 рублей, для трудоспособного населения – 8581 рубль, для пенсионеров – 6486 рублей). В этой связи судом сделан вывод об отсутствии у истца права на получение социальной помощи на зубопротезирование.

Данный вывод является правильным, поскольку он основан на вышеприведенных положениях материального закона.

Законом Томской области от 07.06.2013 №109-ОЗ реализованы полномочия субъекта Российской Федерации по установлению мер социальной поддержки в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О ветеранах».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела Закона Томской области от 07.06.2013 №109-ОЗ не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный закон непосредственно регулирует сферу отношений по оказанию социальной помощи на зубопротезирование. Он распространяет свое действие на всех граждан, проживающих на территории Томской области, и в силу пункта 1 статьи 5 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: