Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа от 10.04.2012 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 980 000 рублей, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО12 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО11 – ФИО13 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ после определения круга наследников к ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., а также к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывала, что 10.04.2012 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. При подписании договора, ФИО4 получена указанная денежная сумма. Вместе с тем, при подписании договора, в счет возврата долга ФИО4 передана ФИО3 денежная сумма 20 000 рублей.

20.02.2013 г. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования долга, согласно которому, право требования задолженности по указанному договору займа уступлено истцу.

26.02.2013 г. истцу стало известно о смерти заемщика ФИО4.

30.03.2013 г. истец направляла требование нотариусу ФИО5 об извещении наследников ФИО4 об имеющихся долгах у наследодателя. Указанное требование приобщено к материалам наследственного дела.

До настоящего времени денежные средства по договору займа займодавцу не возвращены.

Как известно истцу, в настоящее время наследниками ФИО4 по закону являются: его мать – ФИО6, отец – ФИО10, супруга – ФИО8 и несовершеннолетние дети – ФИО1 и ФИО2.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, наследодателю на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 принадлежала доля в размере 40% уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа от 10.04.2012 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 980 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм права.

Указывает на незаключенность и безденежность договора займа.

Кроме всего прочего, цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования долга, в связи с чем, истец не обладает правом требования возврата долга.

Полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО11 является фиктивным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО12, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Пояснили судебной коллегии, что до настоящего времени наследство наследниками не принято, подано лишь заявление нотариусу. Выявлено наследственное имущество в виде 40% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», квартиры и автомобиля, причем квартира приобретена на имя наследодателя на средства ипотечного кредитования, ипотека до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ФИО11 – ФИО13 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Пояснил судебной коллегии, что после определения состава наследственного имущества, пределы стоимости наследственной массы будут определены нотариусом.

Истец ФИО11, ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 10.04.2012 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО4 предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – 31.12.2012 г.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком до настоящего времени не исполнены, несмотря на наступление срока возврата.

В счет исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО4 выплачено ФИО3 только 20 000 рублей, о чем имеется отметка в приложении к договору и не оспаривается истцом.

При этом ответчиками не представлено доказательств выплаты еще каких-либо денежных сумм в счет погашения долга.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 980 000 рублей.

Также судом установлено, что 20.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО11 заключен договор № уступки права требования согласно которому, право требования задолженности по указанному договору займа от 10.04.2012 г. уступлено истцу.

При этом суд пришел к выводу, что договор уступки права требования заключен с соблюдением требований ст. 388-389 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО11 в адрес ФИО4 направлялось уведомление об уступке права требования. Тот факт, что уведомление не получено должником, не может служить основанием для признания договора цессии недействительным.

Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возврату ФИО11 суммы долга в размере 980 000 рублей, суд исходил из того, что наличие обязательства по возврату ответчиками суммы долга подтверждено договором займа и распиской, и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 03.10.2013 г. №, выполненной экспертом ТНКЛ «<данные изъяты>» ФИО7., указывающей на то, что подпись в расписке от имени ФИО4 совершена самим ФИО4.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, обязательства по возврату займа не относятся к числу обязательств неразрывно связанных с личностью наследодателя, в связи с чем, входят в состав наследства.

При этом судом отклонены доводы ответчиков, что до настоящего времени они не приняли наследство, в связи с чем, не могут нести обязательства по долгам наследодателя.

Так из материалов дела следует, что все ответчики обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчиков о том, что у наследников не возникло обязательства по возврату суммы займа ввиду не обращения займодавца к наследникам в досудебном порядке, а кроме того, срок договора истек, судом признаны необоснованными, так как обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу данного положения закона, требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами.

Поскольку ФИО4 умер, сумма займа займодавцу не возвращена, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства наследодателя переходят к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд обоснованно определил к солидарному взысканию с ответчиков сумму задолженности наследодателя, пропорционально перешедшему к наследникам имуществу.

При этом тот факт, что наследники не предпринимают мер к оценке наследства, не должен нарушать права истца по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор займа не является доказательством заключения указанной сделки и получения по нему денежной суммы, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

Данных о том, что деньги ФИО4 не передавались, а также факта заключения договора займа и подписания расписки в договоре от 10.04.2012 г. под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны ФИО3 в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на незаключенность и безденежность договоров займа, заявитель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Содержание договора займа об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. предполагает передачу их ФИО3 и получение ФИО4., поэтому при отсутствии иных доказательств суд обоснованно счел факт передачи займодавца и получения заемщиком денежных средств по договору займа доказанным.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в договоре (подлинник и копия представлены в материалы дела), договор содержит все существенные условия, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих подлинность договора займа, включая расписку, ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что у истца не отсутствует право требования задолженности по договору займа, поскольку цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования долга, а уступка права требования невозможна без согласия должника, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора займа от 10.04.2013 г. не следует, что его условиями установлен запрет на обязательное согласие должника на уступку прав требования третьим лицам.

Личность кредитора для должника в силу закона не имеет существенного значения, поскольку обязательства сторон возникло из денежного обязательства, а не вследствие правоотношений, переход которых в порядке наследования не допускается.

Ссылка в жалобе на фиктивность договора уступки права требования является необоснованной.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств тому, что при заключении соглашения об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, заявитель жалобы не представила и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, судом первой инстанций установлено, что указанный договор заключен в соответствии с законом.

Кроме того, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Сам по себе факт заключения договора займа между бывшими супругами также не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанный договор мнимой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: