Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Липецкой области и судебному приставу – исполнителю Советского РО СП г. Липецка ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 22 июля 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Липецкой области и судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области ФИО2 от 22 июля 2014 года №№, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «СельхозИнвест» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1. На основании указанного решения суда были выданы взыскателю исполнительные листы и постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства с установлением срока для добровольного исполнения требований. 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В связи с тем, что 29 сентября 2014 года Советским районным судом г. Липецка между должниками и взыскателем было утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного акта, истец полагал, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования, обосновывая тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства ФИО1 не направлялась, поэтому он не знал о нем. 21 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» отозвал из службы судебных приставов исполнительные листы, однако, несмотря на это, 22 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области и ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не позволившей ему выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Представитель третьих лиц ООО «СельхозИнвест», ФИО4, ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав ФИО5, представлявшую по доверенностям интересы истца ФИО1, третьих лиц ООО «СельхозИнвест», ФИО4 и ФИО3, ФИО6, представлявшую по доверенностям интересы истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 8 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

21 июля 2014 года от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступили заявления о возврате исполнительных листов, в том числе - в отношении должника ФИО1.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп..

23 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с тем, что от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

25 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп..

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен истцом без уважительных причин.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционныи Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава - исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно списка №17 внутренних почтовых отправлений от 12 мая 2014 года службой судебной приставов 12 мая 2014 года ФИО9 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <...>.

Между тем, ФИО1 с 16 мая 2013 года зарегистрирован по адресу места жительства в доме №<адрес>, что подтверждено копией его паспорта.

Из информации ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 21 апреля 2015 года следует, что почтовое отправление, адресованное ФИО1, как невостребованное было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2014 года службе судебных приставов был известен адрес места жительства ФИО1.

До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 мая 2014 года не получал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении им исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 8 мая 2014 года .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области от 22 июля 2014 года №№

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года отменить и постановить новое решение, которым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 <данные изъяты> копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области от 22 июля 2014 года №579992/14/04/48.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь