Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 года о возврате частной жалобы,

установила:

в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Кировского района г. Томска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка, договора купли-продажи долей земельного участка, о признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

23.08.2021 в ходе судебного заседания к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Кировского районного суда г. Томска, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка, договора купли-продажи долей земельного участка, о признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда о принятии встречного искового заявления ФИО2

Обжалуемым определением судьи на основании статьи 125, статьи 220, статьи 222, статьи 324, статьи 331, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба возвращена подателю жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2021.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2021 является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением процессуальных норм процессуального закона, в том числе в связи с тем, что между встречным иском ФИО2 и первоначальным иском ФИО1 отсутствует взаимосвязь, и они имеют разные предметы и основания, что противоречит требованиям статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что предметом иска ФИО1 является оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, в то время как по встречному иску предметом иска является оспаривание права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.

Отмечает, что требования во встречном иске ФИО2 не направлены к зачету первоначального требования по иску ФИО1, данные исковые требования не являются требованиями, направленными на исключение полностью или в части удовлетворение первоначального иска ФИО1, взаимная связь между иском ФИО2 и иском ФИО1 отсутствует, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положению части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии встречного искового заявления, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска о принятии встречного иска от 23.08.2021.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 10.09.2021.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий