Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Петровой ФИО12 и ее представителя по доверенности Кучеровой ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Аксеновой ФИО14 и Олифиренко ФИО15 к Петровой ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО17 в пользу Аксеновой ФИО18 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петровой ФИО19 в пользу Олифиренко ФИО20 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой ФИО21 и Олифиренко ФИО22 к Петровой ФИО23 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Петровой ФИО24 к Аксеновой ФИО25 и Олифиренко ФИО26 о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды – отказать.

Взыскать с Петровой ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Петровой ФИО28., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Аксеновой ФИО29., ее представителя и представителя истца Олифиренко ФИО30. по доверенности Скрябиной ФИО31., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аксенова ФИО32. и Олифиренко ФИО33. обратились в суд с иском к Петровой ФИО34 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данное помещение принадлежит им в равных долях в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно п. 1.4 настоящего договора, договор аренды являлся бессрочным.

В соответствии с п. 2.1 арендная плата по настоящему договору определялась в рублях РФ из расчета <данные изъяты> рубля за 1 кв. м.

Согласно п. 2.2 настоящего договора арендная плата вносится наличными деньгами не позднее пяти банковских дней со дня установления даты выплаты арендной платы Арендатором. Счета выставляются ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.6 при расторжении договора по инициативе Арендатора, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере ежемесячной арендной платы в течение 10 календарных дней с момента действия Основного договора.

В соответствии с п. 3.2.15 Арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить о предстоящем освобождении Помещения при досрочном освобождении.

В соответствии с п. 4.3 При неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки ему могут начисляться пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае если просрочка составила более пяти банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истцов о желании досрочного расторжения договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось.

Арендную плату ответчик перестала выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ В устной форме ответчик отказалась выплачивать сумму долга.

Задолженность перед ними у ответчика за три месяца: ноябрь, декабрь и январь, и за часть июля, (включая неустойку и пеню) составила <данные изъяты> руб., из расчета:

В июле 2013 года недоплата по договору составила <данные изъяты> рублей.

За ноябрь, декабрь, январь <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв. м, х 3 мес. = <данные изъяты> руб.

Неустойка по п. 2.6 договора за досрочное расторжение договора составила <данные изъяты> руб.

Пеня, в соответствии с п. 4.3 договора составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ко взысканию в их пользу подлежит сумма по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому. <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.

Просили суд взыскать с Петровой ФИО35 в пользу Аксеновой ФИО36. <данные изъяты> руб. суммы основного долга, пени и неустойки по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поповой ФИО37 в пользу Олифиренко ФИО38. <данные изъяты> руб. суммы основного долга, пени и неустойки по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова ФИО39 обратилась в суд со встречным иском к Аксеновой ФИО40 и Олифиренко ФИО41. о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> территория парка кафе <данные изъяты> с детской площадкой.

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок действия договора «бессрочный», государственная регистрация договора не производилась.

При подписании договора аренды собственник помещения Аксенова ФИО42. убедила ее, что помещение полностью отапливается и пригодно для круглогодичного использования, при визуальном осмотре действительно система отопления имелась, в связи с чем она подписала акт приема-передачи помещения.

При дальнейшем пользовании помещением, она установила, что система отопления не работает, она разморожена и ее использование невозможно. В связи с этим она неоднократно обращалась в управляющую компанию ЖЭУ №, были составлены акты о нерабочем состоянии системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному поводу она неоднократно и постоянно говорила ответчику Аксеновой ФИО43., которая каждый месяц забирала арендную плату и обещала все сделать. Ей приходилось покупать электрические обогреватели, она устанавливала инфракрасные обогреватели, ее счета за электроэнергию в холодные месяцы доходили до <данные изъяты> руб.

Помимо понесенных дополнительных расходов на электроэнергию ей причинен ущерб деловой репутации, т.к. в данном помещении размещалась вокально-танцевальная студия «Пластилин» для детей. Дети, занимаясь в холодном помещении, часто болели, у нее постоянно происходили скандалы с родителями, она была вынуждена постоянно оправдываться, многие родители отказались заниматься в ее студии.

В ДД.ММ.ГГГГ, при передаче очередного платежа за аренду помещения, она предупредила, что если не будет решен вопрос с отоплением, она будет вынуждена освободить помещение. Но это не было заявлено как окончательное ее намерение расторгнуть договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо от адресата Аксеновой ФИО44., в которое были вложены «записка», якобы, от имени Олифиренко ФИО45 и Аксеновой ФИО46. и текст дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из «записок», вложенных в конверт, не имела подписи и даты составления.

Обратившись к Аксеновой ФИО47. по телефону с просьбой разъяснить, что означают данные письма, она отказалась с ней разговаривать, направила ее к адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ она была намерена зайти в арендуемое помещение, однако ключ не подошел к замку двери, она не смогла открыть входную дверь. В связи с этим позвонила Аксеновой ФИО48., которая сказала, чтобы все вопросы решались через адвоката. По факту незаконной смена замков, невозможности войти внутрь арендуемого помещения она обратилась в полицию, были составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Аксеновой ФИО49 и Олифиренко ФИО50. уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать акт приема-передачи имущества. Уведомление получила адвокат ФИО51

С ДД.ММ.ГГГГ она не может использовать арендуемое помещение, своего согласие на расторжения договора аренды она не давала.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды от при расторжении основного договора аренды по инициативе Арендодателя в случае, если сумма уплаченной арендной платы превышает срок фактической аренды, Арендодатель обязан в течении 10 календарных дней с момента прекращения действия основного договора, вернуть указанные денежные средства Арендатору и выплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Таким образом, ответчики в одностороннем порядке без предварительного уведомления расторгли договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они обязаны оплатить в ее пользу штраф в размере ежемесячной арендной платы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что вопрос о расторжении договора аренды не разрешен, она не имеет доступа к данному помещению, просила в судебном порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Аксеновой ФИО52 Олифиренко ФИО53. с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 ст. 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Просила суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней, Аксеновой ФИО54 и Олифиренко ФИО55., взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу штраф за досрочное расторжение основного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова ФИО56. и Олифиренко ФИО57. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Петровой ФИО58 в их пользу по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому суммы основного долга, пени и неустойку по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Аксенова ФИО59. и Олифиренко ФИО60. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Петровой ФИО61. в их пользу по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому суммы основного долга, пени и неустойку по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов Аксеновой ФИО62 И. и Олифиренко ФИО63. по доверенности Скрябина ФИО64 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика Петровой ФИО65. по доверенности Кучерова ФИО66 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова ФИО67 просит решение изменить в части взыскания с нее в пользу Аксеновой ФИО68. и Олифиренко ФИО69 задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. каждому, и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по договору аренды нежилого помещения в пользу Аксеновой ФИО70. и в пользу Олифиренко ФИО71. по <данные изъяты> руб. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Никаких мер по исполнению обязательств, предусмотренных договором, в части функционирования системы отопления в переданном в аренду нежилом помещении Арендодателем не принималось.

Являясь арендатором указанного нежилого помещения и надеясь на добросовестность Арендодателя, она исполняла свои обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, судом не было исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что она с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться арендуемым помещением вследствие незаконных действий Арендодателя по смене замков на входной двери.

Считает, что даже факт сохранения между ними договорных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения у Аксеновой ФИО73. и Олифиренко ФИО74. права требований к ней по взысканию арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд незаконно взыскал с нее в пользу истцов арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий арендодателя по смене замков на входной двери, она лишилась возможности пользоваться арендуемым помещением, никакой информации о смене замков ей от арендодателя не поступало. Считает, что поскольку договор аренды является бессрочным, указанными действиями истца арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, чем выразил волю на прекращение договорных отношений между ними.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с нее в соответствии с п. 2.6 договора аренды суммы неустойки за прекращение договора в размере <данные изъяты> руб. не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой ФИО75 по доверенности Кучерова ФИО76. просит решение отменить полностью, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой ФИО77. и Олифиренко ФИО78. и об удовлетворении встречных исковых требований Петровой ФИО79 о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения Петровой ФИО80 в органы МВД, составленные акты о невозможности открыть входную дверь в арендуемое помещение ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендодателя.

Суд игнорировал все доказательства, представленные Петровой ФИО81., не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки. Рассмотрение дела явилось односторонним, суд принял только доводы истцов Аксеновой ФИО82. и Олифиренко ФИО83.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-14) Арендодатели Аксенова ФИО84. и Олифиренко ФИО85. передали Арендатору Петровой ФИО86 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, территория парка <данные изъяты> кафе с детской площадкой.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что срок действия данного договора является бессрочным.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора аренды размер арендной платы определялся из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м., что составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, которые должны быть уплачены не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Так, суд взыскал с Петровой ФИО87. в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты арендной платы и сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. – за прекращение договора аренды по инициативе арендатора, а также <данные изъяты> руб. – остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Аксенова ФИО88. и Олифиренко ФИО89. отказались от требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с Петровой ФИО90 в пользу истцов суммы.

Таким образом, с Петровой в пользу истцов Аксеновой ФИО91. и Олифиренко ФИО92. подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу каждого истца Аксеновой ФИО93. и Олифиренко ФИО94. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года отменить, и вынести новое решение.

Взыскать с Петровой ФИО95 в пользу ФИО1 ФИО96 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петровой ФИО97 в пользу Олифиренко ФИО98 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО99 и Олифиренко ФИО100 к Петровой ФИО101 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Петровой ФИО102 к ФИО1 ФИО103 и Олифиренко ФИО104 о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды – отказать.

Взыскать с Петровой ФИО105 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Ж. В. Григорова

ФИО2