Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ОАО «Жилищник» с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что (дата) в результате демонтажа трубопровода горячего водоснабжения на стояк и полотенцесушитель из принадлежащей на праве собственности ФИО1 ... в ... произошло залитие её ..., в котором полагает виноват ответчик – обслуживающая организация, не перекрывшая краны системы, несмотря на то, что заблаговременно была предупреждена о проводившихся ФИО1 работах (л.д. 2, 32).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Айсберг», ООО «ЖЭУ № 4» (л.д. 26).

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 иск к ОАО «Жилищник» поддержал, полагая, что залитие произошло только по вине обслуживающей организации, а не ОАО «Айсберг», ООО «ЖЭУ №» и ФИО1

Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности ФИО4 не признала требования, указав, что на момент залития управляющей компанией общество не являлось, в договорных отношениях состояло не с истицей, а с ООО «ЖЭУ № 4».

Представитель ОАО «Айсберг» по доверенности ФИО5 не признав иск, указала, что срок проведения ремонтных работ в принадлежащей обществу и обслуживающей дом истицы котельной был установлен до (дата) , а затем продлен до (дата) , поэтому подача воды в систему до указанной даты не осуществлялась, в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ № 4» общество не состоит, полагала, что залитие произошло из-за халатного отношения ФИО1 к проводимым в его квартире работам.

ООО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что до проведения работ в принадлежащей ему квартире обращался к мастеру филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ- 17 за разрешением, где получил ответ, что такой необходимости нет ввиду отсутствия в стояке воды.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2012г. ФИО2 в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник», ОАО «Айсберг», ООО «ЖЭУ № 4» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить решение, а ФИО1 – вынести новое, где признать отсутствие в его поведении противоправных действий, вины в причинённом вреде, освобождении от возмещения ущерба, возложении этой обязанности на ОАО «Жилищник», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ОАО «Жилищник», ОАО «Айсберг», ООО «ЖЭУ-4», извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших сведения о причинах неявки, что полностью соответствует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ФИО3 в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя истицы отказано ввиду отсутствия доверенности, соответствующей требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир № и № (соответственно) в ... в ... (л.д. 3, 10).

В связи с проведением ремонтных работ ОАО «Айсберг» направило в адрес СМУП «Смоленсктеплосеть» и филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ-17 сообщение о том, что принадлежащая ей котельная будет остановлена и горячее водоснабжение жилого микрорайона по ... будет отключено на период с (дата) по (дата) , а впоследствии – по (дата) (л.д. 35-34, 81-82).

В свою очередь администрация филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-17 своевременно известила об этом жильцов ... (л.д. 23, 34).

В судебном заседании ФИО1 указал, что с целью получения разрешения на работу и согласования конкретных узлов, подлежащих замене и точек их стыковки обращался в ЖЭУ-17, на что получил ответ, что принимать работы никто не будет, поэтому (дата) он демонтировал трубы, а на следующий день приступил к их монтажу, который в тот же день был закончен, но запорный кран не установлен, фитинги полотенцесушителя не затянуты по причине отсутствия необходимых для этого ключей, закончить работу (дата) не удалось, а вечером (около 20.00) того же числа произошло залитие ....

По утверждению ФИО1 мастер <данные изъяты> Т.П. время включения горячей воды сказать не могла, поэтому предложила уточнить его в котельной «Айсберг», написав соответствующий телефон (л.д. 26).

Сама <данные изъяты> Т.П. пояснила суду, что дом обслуживается от котельной ОАО «Айсберг», о подключении воды администрация руководство последней ЖЭУ не уведомляет, этот факт подтвердила и представитель ОАО «Айсберг» ФИО5 (л.д. 47, 91).

Доказательств обращения в ОАО «Айсберг» для уточнения даты и времени окончания ремонтных работ и включения горячего водоснабжения вопреки требованиям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что действиями ОАО «Жилищник» нарушены его права на своевременное получение информации несостоятельны.

(дата) при участии главного инженера филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-17 <данные изъяты> Л.Л. составлен акт обследования, согласно которому причиной залития стал демонтаж ФИО1 (собственником ...) трубопровода горячего водоснабжения на стояке, монтаж полотенцесушителя был произведен на материале из полипропилена без уплотнительных соединений, отсутствовал вводный запорный кран, работа производилась сторонней организацией (л.д. 4).

При такой ситуации одно лишь намерение ФИО1 предотвратить аварийную ситуацию при производстве ремонтных работ не свидетельствует о принятии всех необходимых мер во избежание залития, а обращение в ЖЭУ по вопросу разрешения производства монтажа в его квартире собственными силами не освобождает его от ответственности за произошедшее, возложенной ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о возмещении причинённого залитием ... ущерба, ФИО2 настаивала на возложении ответственности исключительно на ОАО «Жилищник» (л.д. 90, оборот).

По материалам же дела усматривается, что обслуживание названного дома на основании решения общего собрания собственников жилья от (дата) осуществляется ООО «ЖЭУ № 4» (л.д. 22).

(дата) ООО «ЖЭУ № 4» заключило с ООО «Жилищник» сроком на 3 года договор о передаче последнему обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе ... в ... (л.д. 41-44).

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» ФИО4 утверждала, что договорных отношений между обществом и жильцами дома на момент залития. не имелось, управляющей компанией общество является с (дата) (л.д.25, оборот-26).

Об этом свидетельствует и имеющаяся в материалах дела претензия, направленная в адрес ООО «ЖЭУ №», согласно которой ООО «Жилищник» из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 4» обязательств по договору от (дата) № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с (дата) прекратило обязательства по названному соглашению (л.д. 88).

Других доказательств того, что обслуживающей организацией на момент залития квартиры являлось ОАО «Жилищник» истицей, её представителем ФИО3 не представлено, вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств обсуждался судом на заседании (дата) , однако ФИО3 настаивал на рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств (л.д. 91 оборот).

В этой связи ссылка ФИО2 в жалобе на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от (дата) о рассмотрении вопросов о расторжении договора на обслуживание дома с ООО «ЖЭУ № 4» и выборе в качестве управляющей компании ОАО «Жилищник» и заключении с ним договора управления с (дата) сроком на 3 года, утверждении его условий несостоятельна, поскольку названный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности его предъявления при разбирательства дела по существу не представлено.

Кроме того, сам по себе протокол общего собрания без соответствующего договора на управление домом № по ... не свидетельствует о введении суда в заблуждение представителем ОАО «Жилищник» ФИО4

Определяя сумму ущерба в <данные изъяты> руб., ФИО2 сослалась на его размер при аналогичном залитии квартиры, но в 2007 году, с учетом стоимости стройматериалов и ремонтных работ.

Учитывая субъективность данного суждения и отсутствие соответствующего комиссионного акта с перечнем подлежащих выполнению работ по устранению последствий залития, судом неоднократно разъяснялось сторонам право на назначение экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, но представитель ФИО2 отказался от этого ввиду отсутствия причин для её (экспертизы) проведения (л.д. 47, 89 оборот, 90 оборот).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось безусловных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с ОАО «Жилищник».

Утверждение ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполном отражении хода судебного заседания в протоколах не принимается во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его полноту.

Учитывая, что замечания на протоколы как предварительного ((дата) ), так и судебных заседаний ((дата) и (дата) ), в части незаконности предложения суда о замене ответчика, изменении процессуального положения третьего лица на ответчика, неполного отражения показаний представителя ОАО «Жилищник» ФИО4 и несвоевременность изготовления процессуальных документов, не подавались.

По аналогичным причинам отклоняются и доводы ФИО1 о неполноте и допущенных неточностях в отражении показаний свидетеля <данные изъяты> Т.П. в протоколе судебного заседания от (дата)

Убеждение истицы об отсутствии у суда права на привлечение к участию в деле по своей инициативе других соответчиков основано на ошибочном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Указание ФИО1 на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные им в заявление на определение суда от (дата) не соответствует действительности (л.д. 91 оборот).

Решение суда принято по заявленным истицей требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело № 33-846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы от отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.12.2012г. ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2012г. из-за неисполнения требований определения судьи от 06.12.2012г. (л.д. 119).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2012г. как ошибочное и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что ФИО1 не исполнено требование о представлении квитанции, подтверждающей оплату госпошлины, из-за чего определением от 06.12.2012г. его апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен 15-дневный срок для исправления этого недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.11.2012г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник», ОАО «Айсберг, ООО «ЖЭУ № 4» о возмещении причинённого залитием квартиры ущерба.

04.12.2012г. на это решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба (л.д. 106-112).

Определением от 06.12.2012г. названная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате госпошлины, ФИО1 предоставлен 15-дневный срок для исправления этого недостатка (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

25.12.2012г. апелляционная жалоба возращена ФИО1 в связи с неисполнением в срок вышеизложенного требования (л.д. 119).

ФИО1, обращаясь в суд с частной жалобой, к которой приложена и квитанция об оплате госпошлины, сослался на неисполнение определения судьи от 06.12.2012г. ввиду неполучения этого судебного акта, что он подтвердил и 13.03.2013г. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи от 06.12.2012г. было направлено ФИО1 в тот же день, однако сведений о его получении не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи от 25.12.2012г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.11.2012г. к рассмотрению Смоленского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2012 года отменить, принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2012 года к рассмотрению Смоленского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: