Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене сервитута, платы, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжскогогородского судаВолгоградской области от 02апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене сервитута, платы, снятии с кадастрового учета удовлетворить частично.

Отменить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <.......>, целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор.

Отменить плату за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника ФИО2 в размере 1170 рублей, в пользу ФИО3 в размере 735 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о снятии с кадастрового учета нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене сервитута, платы, снятии с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общей долевой собственностью ФИО2, ФИО3, для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером № <...>, площадью <.......>.м, целевое назначение - коридор. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ изменено в части платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, размер платы определен в пользу собственника <.......> – 1170 рублей, ФИО3 – 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в размере <.......> в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 стала участником долевой собственности, обремененной сервитутом. На основании изложенного,просила суд отменить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, являющегося общей долевой собственностью ФИО2, ФИО3, для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером № <...>, площадью <.......> кв.м, целевое назначение помещения, обременённого сервитутом – коридор, отменить плату за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <.......> кв.м, входящим в состав нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника ФИО2 в размере 1170 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 735 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен),снять с кадастрового учета нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать по суду прекращение сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, являющегося общей долевой собственностью ФИО2, ФИО3, для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <.......>, площадью <.......> кв.м, целевое назначение помещения, обременённого сервитутом - коридор. Решением суда ФИО1 установлен размер рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования коридором, площадью <.......> кв.м, входящим в состав нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника ФИО2 в размере 1334 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 838 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, размер платы определен в пользу собственника ФИО2 – 1170 рублей, ФИО3 – 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ помещение, обремененное сервитутом, было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО3 <.......> доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 приобрела у ФИО3 долю жилого помещения, в связи с чем вправе владеть и пользоватьсяпомещением без внесения установленной ранее платы за предоставление права ограниченного пользования коридором, суд обоснованно пришел к выводу об отмене права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении коридора и платы за предоставление права ограниченного пользования им.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, не может служить основанием для отмены решения суда. Напротив, названные обстоятельства свидетельствуют о том, чтов настоящее время ФИО1 не нуждается в сохранении сервитута.

Ссылка в жалобе на то, что истец пользуется принадлежащей ответчику долей коридора, несостоятельна, поскольку в силу правомочий сособственника ФИО1 также вправе владеть и пользоваться данным имуществом.

Указание в жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление об установлении платыза предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи