Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере, эквивалентном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

26.09.2016 года г. от ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство об отмене определения от 19.09.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку неявка истца в судебное заседание была вызвана его проживанием в другом регионе и невозможностью присутствия в суде. Истец указывал, что одновременно с исковым заявлением им было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия с просьбой направить решение суда по указанному им адресу.

28.09.2016 года судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

ФИО1 в жалобе ссылается на незаконность обжалуемого определения. Указывает, что суд не вправе признать обязательным участие стороны в судебном заседании, если она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ФИО1 в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной в связи с невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие, однако истец в судебные заседания не явился, не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, состоявшиеся 24.08.2016 года и 19.09.2016 года, и невозможность сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он проживает в другой области и приехать на судебное заседание не имеет возможности. Копию решения по делу истец просил направить почтой по указанному в иске адресу (л.д. 48). Исковое заявление с приложенными к нему материалами были направлены истцом в суд с помощью почтовой связи из ГОРОДА 1 (л.д.49), что подтверждает нахождение истца в другом регионе.

Определением судьи от 29.07.2016 года явка истца признана обязательной. Судебное заседание, назначенное на 24.08.2016 года, в связи с неявкой сторон отложено на 19.09.2016 года. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.09.2016 года истец уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д.93).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец, не являвшийся в судебные заседания, изначально при обращении в суд с иском письменно выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не вправе признать обязательным участие лица в судебном заседании, если он обратился к суду с такой просьбой, повторная неявка истца в судебное заседание не давала суду оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда 28.09.2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 19.09.2016 года об оставлении без рассмотрения его иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - принятием определения об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения - отменить.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи