Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску О.В. к ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГКУ Новосибирской области «Государственный архив НСО» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» - В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. обратился в суд с иском к ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», в котором указал, что 17.12.2015 г. к нему, как ведущему архивисту отдела предоставления архивной информации ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 1.5, 2.1, 2.16, 4.4 должностной инструкции, при этом в приказе не указано, когда истец совершил указанные нарушения. Поскольку какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, истец просил приказ директора ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» от 17.12.2015 г. №-лс признать незаконным и отменить, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 года исковые требования О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ №-лс от 17.12.2015 г. ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» «О применении дисциплинарного взыскания», которым ведущему архивисту отдела предоставления архивной информации О.В. объявлен выговор. С ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» в пользу О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что дисциплинарный проступок истца заключался в нарушении процедуры прохождения документа внутри учреждения. Архивная справка, подготовленная работником, является официальным документом и подлежит подписанию уполномоченными лицами, что при подготовке ответа на запрос истцом соблюдено не было. Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на несоответствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания требованиям ст.ст. 192 и 193 ТК РФ в части отсутствия сведений о конкретном проступке, его дате и времени совершения, поскольку трудовым законодательством данные требования к приказу не предусмотрены, как и не предусмотрена какая-либо унифицированная форма такого рода приказов. В оспариваемом приказе указаны пункты должностной инструкции, нарушенные истцом, основание для вынесения приказа, данные работника и вид взыскания. Считает, что со стороны работодателя были соблюдены необходимые сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 10.11.2011 г. был принят на работу к ответчику и работает ведущим архивистом отдела.

Из докладной записки начальника отдела предоставления архивной информации А.П. следует, что 10.11.2015 г. ведущий архивист О.В. получил на исполнение тематический запрос от В.В.№-Т, вид данного запроса при его регистрации был указан как «Биографический». О.В. не был сделан дополнительный запрос о выявлении родственных отношений заявителя В.В. с запрашиваемым лицом Г.А. 26.11.2015 г. О.В. подготовил ответ с полным списком документов личных дел (дел по приему в члены ВКП (б) и кадровое дело номенклатурного работника) Г.А. к ознакомлению, на что О.В. было предложено внести изменения в ответ. 03.12.2015 г. О.В. от начальника отдела предоставления архивной информации А.П. повторно поступило предложение внести изменения в ответ на запрос, а так же требование предоставить объяснения по факту внесения изменений в базу данных «исполнение тематических запросов», поскольку произошло изменение вида запроса с «Биографического» на «Наличие документов и порядок доступа к ним», на что О.В. были представлены объяснения о том, что о факте и причинах изменения вида запроса ему не известно. 07.12.2015 г. О.В. на имя А.П. написано заявление, в котором он обосновал свой вариант ответа и просил его подписать и впредь не препятствовать законным правам граждан в получении архивной информации. О.В. вновь было предложено внести изменении в ответ, однако изменения О.В. внесены не были. 09.12.2015 г. А.П. самостоятельно были внесены изменения в ответ на запрос 1184-Т. 10.12.2015 г. А.П., с предварительного предупреждения ответственного за отправку корреспонденции, отправила ответ заявителю лично по электронной почте в 15-10 ч. 09.12.2015 г. В этот же день, до обеда А.П. сообщила О.В. о том, что ею были внесены изменения в ответ 1184-Т. После чего, О.В. дал устное указание ответственному за отправку корреспонденции О.И. направить ответ. О.И., не убедившись в наличии печатного экземпляра, не сверив его с печатной версией, направила ответ заявителю В.В. по электронной почте. Указала, что О.В. игнорировал устные и письменные рекомендации директора ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», начальника отдела А.П. Указала, что 10.12.2015 г. В.В. сделал запрос о копировании всех документов из двух материалов дела Г.А., не представив подтверждающих между ними родство. Таким образом, О.В. были нарушены положения должностной инструкции п.п. 1.5, 2.1, 2.16, 4.4 (л.д. 51-52).

Согласно объяснений О.В., информацию о том, что ответ на запрос 1184-Т был подписан 10.12.2015 г. он получил лично от директора ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» 10.12.2015г., однако, при этом он не был поставлен в известность, что ответ был изменен и подписан в измененном виде. Поскольку он являлся ответственным по исполнению запроса 1184-Т, после получения информации о подписании ответа, он обратился к ответственному за отправку электронных писем с просьбой отправить ответ, чтобы не нарушать сроки отправки. О том, что ответ был видоизменен, ему стало известно после 12 часов. Также обратил внимание на то, что по состоянию на 11.12.2015 г. в электронной базе данных стоит ответ, подготовленный им 26.11.2015 г. (л.д. 49).

Приказом директора ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» №-лс от 17.12.2015 г. к О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п.п. 1.5, 2.1, 2.16, 4.4 должностной инструкции ведущего архивиста, на основании служебной записки начальника отдела А.П. от 16.12.2015 г., объяснительной О.В. от 11.12.2015 г. (л.д.7).

В соответствии с положениями должностной инструкции ведущего архивиста отдела использования и публикации документов государственного казенного учреждения НСО «Государственный архив Новосибирской области», ведущий архивист подчиняется начальнику отдела и работает под его непосредственным руководством (п. 1.5), планирует, организует и несет персональную ответственность за соответствующую нормативным требованиям работу читального зала, выполнение возложенных на него задач, своевременную и качественную реализацию плановых заданий и поручений руководства (п. 2.1), соблюдает правила делового общения, нормы служебной этики и служебной субординации, этический кодекс архивиста (п. 2.16), несет ответственность за полное, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей (п. 4.4) (л.д. 38-43).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" так же следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав ответы на запрос, подготовленный истцом и измененный начальником отдела, суд пришел к выводу о том, что ответ на запрос 1184-Т, изменённый начальником отдела А.П. и направленный заявителю В.В., одинаковый по смыслу с ответом на запрос, подготовленным О.В. С учетом изложенного, последствия действий истца не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, доказательств наступления неблагоприятных либо негативных последствий суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 192-193 ТК РФ, в приказе №-лс от 17.12.2015 г. об объявлении выговора не содержится указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником О.В., а также дата, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в нарушении процедуры прохождения документа внутри учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка работника, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни из обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ни из документов, указанных в качестве основания применения дисциплинарного взыскания, не следует вывод о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в нарушении процедуры прохождения документа внутри учреждения.

Утверждение апеллянта о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не требуется указывать конкретный дисциплинарный проступок и дату его совершения, основано на неверном истолковании требований, закрепленных в статьях 192 и 193 ТК РФ.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Не сообщив работнику конкретный дисциплинарный проступок и дату его совершения, работодатель не сможет надлежащим образом исполнить требование ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменного объяснения, поскольку такое объяснение можно дать только осознавая, неисполнение каких трудовых обязанностей вменяется работнику в вину.

Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и только в строго определенные статьей 193 ТК РФ сроки, а следовательно, каждый дисциплинарный проступок должен быть индивидуализирован в приказе о применении дисциплинарного взыскания или приложенных к нему документах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи